Дело № 2-283/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Малкиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее АО) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что с 02 апреля 2018 года по 07 ноября 2019 года ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность комендант административно-хозяйственно службы Строительного управления N 1. 07 ноября 2019 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. Однако при увольнении ФИО5 в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества не переданы, не предоставлено имущество в натуре для передачи другому материально-ответственному лицу.
По результатам проведенной в период с 15 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства Строительного управления N 1 у ФИО5 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 25 560 руб. 62 коп., оформленная приказом от 28 октября 2021 года N П-617 "Об утверждении результатов инвентаризации". В целях определения всех обстоятельств, на основании Приказа N П-90 от 06 апреля 2022 года Обществом принято решение о проведении служебной проверки. 13 апреля 2022 года в адрес ФИО1 направлено Уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи материальных ценностей. Предоставить письменные объяснения по данному факту ответчик отказался.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 25 560 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 966 руб..
Представитель истца –АО "Главное управление обустройства войск" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указав, что при его увольнении все товарно-материальные ценности были переданы инвентаризационной комиссии по инвентаризационной описи от 24 октября 2019 года; в состав комиссии входил его непосредственный руководитель -заместитель начальника СУ N 1 ФИО6. По итогам инвентаризации какой-либо недостачи выявлено не было. При этом согласно протоколу N 413 заседания рабочей инвентаризационной комиссии Дирекции строительства СУ N 1 АО "Главное управление обустройства войск" по результатам проведения инвентаризации недостача выявлена на складе СУ N 4, в то время, как ФИО5 на момент увольнения осуществлял трудовую деятельность в Административно –хозяйственной службе СУ N 1. Кроме того, стоимость товарно-материальных ценностей, по которым выявлена недостача в октябре 2021 года, а именно топлива АИ 92 стоимостью 40 руб. 32 коп. за 1 литр, АИ 95 стоимостью 42 руб. 38 коп. за 1 литр, и ДТ стоимостью 40 руб. 78 коп. за 1 литр, указанная в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15 сентября 2021 года, не совпадает со стоимостью топлива, принятого от ФИО5 в момент его увольнения в 2019 году ( стоимость АИ 92 составляла 37 руб. 08 коп, АИ 95 -39 руб. 34 коп. и ДТ – 40 руб. 79 коп.). В связи с указанными обстоятельствами, ФИО5 считает, что наличие недостачи товарно-материальных ценностей истцом не доказаны.
Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО "Главное управление обустройства войск".
Как усматривается из материалов дела, с 02 апреля 2018 года по 07 ноября 2019 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО "Главное управление обустройства войск".
Приказом от 02 апреля 2018 года №/20-л/с-р-мк на основании его письменного заявления был принят на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций в строительно-монтажный участок N 4/6, и с ним заключен трудовой договор № от 02 апреля 2018 года.
29 октября 2018 года ФИО5 переведен в отдел снабжения строительного управления N 4 на должность коменданта.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 02 апреля 2018 года и приказа № от 10 апреля 2019 года ФИО5 переведен комендантом в Административно-хозяйственную службу Строительного управления N 1.
Договор о полной материальной ответственности с ФИО5 не заключался.
Приказом № от 07 ноября 2019 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ФИО5 работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, о чем составлена инвентаризационная опись № от 24 октября 2019 года. Наличие товарно-материальных ценностей, принятых от ФИО5, и отсутствие их недостачи подтверждено комиссионно: председателем комиссии заместителем начальника СУ N 1, членами комиссии: ведущим специалистом ПЭО СУ N 1, главным специалистом МТО СУ N 1 и начальником АХС СУ N 1.
Приказом АО "Главное управление обустройства войск" № от 15 сентября 2021 года в обществе было назначено проведение внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства в период с 15 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года.
Согласно утвержденным результатам инвентаризации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N П—617), была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 25 560 руб. 62 коп.
О дне проведения инвентаризации ФИО5 не извещался.
Приказом от 06 апреля 2022 года № "О создании комиссии по проведению служебной проверки по факту выявленной недостачи по результатам проведенной внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства в Строительном управлении N 1 работодателем принято решение о проведении служебной проверки.
13 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи материальных ценностей N 641, ответ на которое в адрес истца не поступил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Частью 1 ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1, 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работникам причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО5 к материальной ответственности, в виду недоказанности работодателем обстоятельств совершения именно ФИО5 виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 25 560 руб. 62 коп.
При этом, суд учитывает, что последняя инвентаризация в СУ N 1 АО "Главное управление обустройства войск" проводилась 25 октября 2019 года с участием ФИО5, что подтверждается инвентаризационной описью № от 25 октября 2019 года. Недостачи товарно-материальных ценностей в ходе проведения инвентаризации, в том числе топлива, выявлено не было. При этом товарно-материальные ценности были переданы другому материально-ответственному лицу. В период с 25 октября 2019 года по 15 сентября 2021 года ревизий и инвентаризаций товарно-материальных ценностей не проводилось. В указанный период общество продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе и по приобретению бензина и дизельного топлива, что подтверждается различием цены на бензин марки АИ92, АИ95 и ДТ на момент первой и последующей инвентаризаций. При этом недостача выявлена на складе СУ N 4, в то время как ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность в АХС СУ N 1. Доказательств того, что в его трудовые обязанности входило обслуживание товарно-материальных ценностей в СУ N 4 ответчиком суду не предоставлено. Более того, при проведении инвентаризации рабочая инвентаризационная комиссия пришла к выводу о том, что данная недостача является следствием ошибочного оприходования данного топлива на склад СУ N 4, и необходимости перемещения топлива на МОЛа, для нужд которого приобреталось данное топливо. Следовательно, на момент инвентаризации комиссией были выявлены излишки топлива на другом складе, что подтверждается протоколом № заседания рабочей комиссии. С ФИО5 договор об индивидуальной материальной ответственности работодателем не заключался.
Кроме того, суд учитывает, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В силу пункта 2.8 данных Методических указаний, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе.
Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.
Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
Таким образом, инвентаризация должна была проводиться комиссией, созданной по распоряжению руководителя, с участием работников бухгалтерии, при обязательном участии материально ответственных лиц.
Также суд учитывает, что составленная по итогам инвентаризации инвентаризационная опись при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета о движении товарно-материальных ценностей в период после увольнения ответчика, на основании которых работодателем определен ущерб, не отвечает требованиям о допустимости данных доказательств, в указанных документах имеются расхождения цены товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации с их ценой на момент увольнения работника., т.е. фактические остатки выявлены не по состоянию на ту дату, на которую проводилась инвентаризация в связи с увольнением ФИО5, а на дату проведения последней инвентаризации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недостачи нельзя считать достоверным.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что при проведении инвентаризации нарушен порядок ее проведения, выразившейся в не включение в состав инвентаризационной комиссии работников бухгалтерской службы, проведение инвентаризации в отсутствии ФИО5, как материально-ответственного лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО " Главное управление обустройства войск ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований работодателю в виду не предоставления стороной истца достоверных и допустимых доказательств наличия недостачи и ее размера, суд также учитывает, что АО "Главное управление обустройства войск" пропущен срока обращения в суд с иском, поскольку о факте причинения ущерба недостачей работодателю стало известно по результатам проведенной инвентаризации не позднее 28 октября 2021 г., а именно с даты издания приказа N П-617, которым утверждены результаты инвентаризации; с иском в суд общество обратилось 24 декабря 2022 г., что следует из оттиска печати почтового отделения связи на описи о вложении документов, т.е. за пределами годичного срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса в отсутствие уважительных причин пропуска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года
Судья