Дело № 2-251/2023 64RS0004-01-2022-005953-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Стевия», третье лицо ФИО4, о защите прав потребителей и по встречному иску ТСЖ «Стевия» к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд и, с учетом уточнений, просит взыскать с ТСЖ «Стевия» 37 066,80 рублей в счет возмещения ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 263,20 рублей почтовых расходов и потребительский штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 принадлежит квартира, площадью 34.5 кв.м. по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 г. ФИО3 обнаружила небольшую течь трубы отопления стояков общедомового имущества, зафиксировала Актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, а ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в ТСЖ «Стевия» о необходимости проведения ремонта стояка отопления. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришел ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в проведении ремонта грубы отопления без дополнительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в юридическую компанию ООО «ЕИС-11 2015» о подготовке жалобы в прокуратуру г. Балаково. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала жалобу в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о перенаправлении жалобы.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕИС-П 2015» ей подготовили повторную претензию в ТСЖ «Стевия», которая ДД.ММ.ГГГГ отправлена на электронную почту ТСЖ. Администрация Балаковского района прислала ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что ТСЖ направлена рекомендация о выполнении требований. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕИС-П 2015» истцу подготовили повторное обращение в прокуратуру в отношении ТСЖ «Стевия». ДД.ММ.ГГГГ администрация Балаковского района направила ответ, о направлении предостережения в отношении ТСЖ о недопустимости нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕИС-П 2015» истцу подготовили повторную жалобу в Прокуратуру Саратовской области в отношении ТСЖ «Стевия».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЕИС-П 2015» был заключен договор на оказания юридических услуг с целью подготовки искового заявления и представления интересов в суде.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Стевия» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов пунктом 8 сбор за техническое обслуживание МКД предусмотрен 04 руб. 07 коп. с квадратного метра.

Истец указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно удовлетворены требования в части и произведен ремонт (замена) потекшего стояка, по данному факту составлен Акт со стороны ответчика.

Истец считает, что длительное уклонение ответчика от устранения течи в стояке отопления привело к повреждениям квартиры и необходимости ремонта, размер ущерба определенный судебной экспертизой составил 37 066,80 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец оценил размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя и длительным нарушением своих прав.

Кроме этого истец просит возместить понесенные почтовые расходы и 15 000 рублей юридические услуги и убытки за подготовку жалоб и претензий в размере 13 000 рублей.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

ТСЖ «Стевия» не оспаривая факта наличия повреждений стояка отопления, с иском ФИО3 не согласилось, указав, что при первоначальном обращении истца в ТСЖ «Стевия» в октябре 2021 года, ФИО3 был предоставлен ответ по данному вопросу со ссылкой на принятые акты товарищества, предлагалось подтвердить готовность оплаты услуг и согласовать дату и время оказания услуг по замене стояка отопления. Со своей стороны, ТСЖ «Стевия» гарантировало предоставить трубу для замены стояка отопления. Вместо согласия либо отказа от оказания услуг по замене стояка отопления, ФИО3 начата переписка с органами власти с указанием: ТСЖ «Стевия» отказало в замене стояка отопления, что по факту не соответствует действительности. Ни в одном из обращений в государственные органы не было указано, что ФИО3 представила доступ в принадлежащее ей жилое помещение товариществу для обследования систем отопления, а товарищество отказалось его обследовать.

ТСЖ «Стевия» указывает, что допуск в <адрес> был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ. После обследования трубы отопления в присутствии предпринимателя, обслуживающего жилой <адрес> по сантехническим работам, было принято решение о ее замене с дальнейшим возмещением затрат. ДД.ММ.ГГГГ, после наступления благоприятных погодных условий, труба отопления (подача), проходящая в зале <адрес>, была заменена в присутствии сына истца, о чем составлен соответствующий акт. До допуска ТСЖ «Стевия» в жилое помещение №, товарищество не имело сведений о состоянии стояковой трубы, доступ в жилое помещение в ответ на запрос истцом не был представлен, а нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность товарищества неоднократно запрашивать доступ в помещение для проведения текущего осмотра систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, при отсутствии сведений об аварийности ситуации.

ТСЖ «Стевия» считает, что, не согласовав доступ в жилое помещение в октябре 2021 года, истец добровольно отказался от осмотра состояния труб отопления, то есть истцом намерено не был предоставлен доступ в жилое помещение № в октябре-ноябре 2021 года для получения неосновательного обогащения, используя нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также ТСЖ «Стевия» обратилось со встречным иском и просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные ТСЖ «Стевия» в связи с не исполнением Протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Стевия» в многоквартирном <адрес> (в очной форме) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3199 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что после предоставления доступа в квартиру ФИО3 и проведением обследования состояния труб отопления, правлением было принято решение о проведение работ по замене стального стока отопления (прямой подачи) в зале <адрес> со взысканием причиненных ТСЖ «Стевия» убытков с собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО5 произведены работы по замене стального стояка отопления Ду20 в зале <адрес> прохождением через перекрытие в подвал и <адрес>. Стоимость работ составила 3000 рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей за работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утвержденными тарифами банка с ТСЖ «Стевия» была удержана комиссия за оплату работ ИП ФИО5 в сумме 199 рублей.

ТСЖ «Стевия» указывает, что согласно Протоколу № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Стевия» в многоквартирном <адрес> (в очной форме) от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД приняли решение: «Принято решение по замене стояков ГВС, ХВС, канализации, в квартирах собственников многоквартирного <адрес>: за счет средств ТСЖ «Стевия» закупать материал; за счет средств собственников оплачивать стоимость работ за оказанные услуги». Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственники жилых помещений в МКД № по <адрес> начиная с 2014 года осуществляют замену стояковых труд с учетом положений, изложенных в указанном Протоколе №. В связи с тем, что ФИО3 отказалась оплачивать расходы по замене стояковых труб отопления в принадлежащем ей помещении (то есть исполнять решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ), в целях предотвращения порчи общего имущества МКД, ТСЖ «Стевия» было вынуждено понести убытки в виде оплаты выполненных работ по замене стояковой трубы отопления в <адрес>.

Представитель ТСЖ «Стевия» в судебном заседании поддержала встречные исковые требования.

Представитель ФИО3 со встречным иском не согласился, указав, что замена части трубы отопления МКД, в том числе в квартире ФИО3, произведена по инициативе самого ТСЖ, ФИО3 не заказывала замену труб отопления, а только требовала устранить течь.

Судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственник вышерасположенной <адрес> по отношению к квартире ФИО3 – ФИО4, который о времени месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, мнение по иску не предоставил.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу частей 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу подпункта "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной стороной за состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит квартира, площадью 34.5 кв.м. по адресу: г<адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> осуществляется ТСЖ «Стевия».

ДД.ММ.ГГГГ труба отопления (подача), проходящая в зале <адрес>, была заменена подрядчиком ИП ФИО5 с прохождением через перекрытие в подвал и <адрес>. Стоимость работ составила 3000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей за работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утвержденными тарифами банка с ТСЖ «Стевия» была удержана комиссия за оплату работ ИП ФИО5 в сумме 199 рублей.

Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Стевия» в многоквартирном <адрес> (в очной форме) от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД приняли решение: «Принято решение по замене стояков ГВС, ХВС, канализации, в квартирах собственников многоквартирного <адрес>: за счет средств ТСЖ «Стевия» закупать материал; за счет средств собственников оплачивать стоимость работ за оказанные услуги».

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о течи из трубы отопления, находящейся в зоне ответственности ТСЖ «Стевя».

Заключением судебной оценочной экспертизы сделаны выводы о размере ущерба, причиненного ФИО3 неисправностью стояка отопления в размере 37 066,80 рублей (л.д.220).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

ТСЖ «Стевия» не предоставлено суду доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный ФИО3 ущерб, а поэтому первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению и с ТСЖ «Стевия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 37 066,80 рублей в счет возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ФИО3 на протяжении периода времени с сентября 2021 года по январь 2023 года добивалась от ТСЖ «Стевия» выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД и устранения последствий некачественного оказания услуг, а не выступала заказчиком выполнения работ по замене стояка отопления, что исключает возникновения обязанности на стороне ФИО3 возмещать ТСЖ «Стевия» расходы по устранению недостатков оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что ФИО3, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Стевия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу ФИО3 взыскано с ответчика 42066,80 рублей (37066,80 рублей + 5000 рублей = 42 066,80 руб.), 50 % составляет 21 033,40 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1612 рублей, из которых 1312 рублей с взысканных 37 066,80 рублей и 300 рублей с требований неимущественного характера.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ТСЖ «Стевия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 263, 20 рублей.

Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость проведенной судебной экспертизы составила 32 000 рублей (л.д.235-236), которые подлежат взысканию с ТСЖ «Стевия».

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то по договору от ДД.ММ.ГГГГ за участие в деле ФИО1 ФИО3 оплачено 15 000 рублей и представлены следующие договоры на оказание юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ - подготовка претензии в ТСЖ «Стевия» на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы в прокуратуру г. Балаково на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ подготовка повторной претензии в ТСЖ «Стевия» на сумму 3000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы в прокуратуру г. Балаково на сумму 3000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы в прокуратуру Саратовской области на сумму 3000 руб.

Приведенные расходы ФИО3 также являются расходами по олпате услуг представителя.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Стевия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Стевия», ИНН <***>, в пользу ФИО3, СНИЛС №, 37 066,80 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 263,20 рублей почтовых расходов, 21 033,40 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Стевия» к ФИО3 о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ТСЖ «Стевия», ИНН №, государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 1612 рублей и в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН <***>, 32 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Судья И.Е. Комаров