УИД 74RS0032-01-2024-006151-53

Дело № 2-528/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, с учетом уточнений требований просил взыскать задолженность в размере 442 315, 44 руб., из которых 418 271,92 руб. – сумма основного долга, 24 043,52 – сумма процентов за пользование кредитом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 577, 88 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 485 600 руб. сроком до ДАТА под 19% годовых. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. ДАТА между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований), ДАТА ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В период с ДАТА ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Миасс Челябинской области от 11.01.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору (л.д.4-5, 72-73).

Из текста искового заявления, предоставленных к исковому заявлению кредитного договора, расчета суммы задолженности следует, что требования заявлены в отношении кредитного договора НОМЕР от ДАТА.

При этом в просительной части искового заявления указано о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в просительной части искового заявления имеется описка в части номера и даты кредитного договора, по которому ООО «ПКО ТРАСТ» заявлены требования о взыскании задолженности, заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец в уточненном исковом заявлении возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущен (л.д.72-73).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 485 600 руб. по ДАТА включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых. Цель использования кредита: для погашения в полном объеме кредита с остатком задолженности в размере 485 600 руб. ранее предоставленного заемщику согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 21-26).

Обстоятельства получения ответчиком ФИО1 кредита подтверждаются банковским ордером НОМЕР от ДАТА, а также выпиской по счету НОМЕР (л.д. 29, 31).

ДАТА между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2018-46, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1, перешли к ООО «ТРАСТ» (л.д.7-14), которое в последующем изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д. 15-17).

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 17.11.2021 в размере 495 097,88 руб., из которых остаток по основному долгу 471 054, 36 руб., по процентам – 24 043, 52 руб. (л.д.11-12).

Уточняя требования истец производит расчет заявленных требований с 12.09.2017 по 17.11.2021 в размере 442 315, 44 руб., из которых 418 271,92 руб. – сумма основного долга, 24 043,52 – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 58-61).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора от 17.06.2015 банком и заемщиком установлено, что погашение кредита производится заемщиком посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 960 руб., за исключением последнего платежа в размере 11 096,64 руб.

Первоначально ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору от 17.06.2015, на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области 11.10.2016 по делу №2-1023/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, образовавшейся по состоянию на 28.06.2016 в размере 495 097, 88 руб. (л.д.43).

Копия заявления ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору, копия конверта, копия заявления об отмене судебного приказа и материал гражданского дела №2-1023/2016 не были предоставлены в связи с уничтожением по истечению срока хранения (л.д.42).

24.09.2019 по гражданскому делу №2-1023/2016 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности с ФИО1 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ» (л.д.44-45).

11.01.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области судебный приказ от 11.10.2016 на основании возражений ФИО1 был отменен (л.д.46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд 12.12.2024 (л.д. 37), в связи с чем, банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения с настоящим иском в Миасский городской суд Челябинской области, а также с учетом времени производства по выдаче судебного приказа (в период с 11.10.2016 по 11.01.2021).

Между тем, с учетом того обстоятельства, что с настоящим иском истец обратился только 12.12.2024, трехгодичный срок исковой давности истёк по платежам, срок уплаты которых наступил до 12.12.2021 (12.12.2024 - 3 года).

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи, подлежавшие оплате в период с 12.12.2021.

Как усматривается из кредитного договора, графика платежей по кредитному договору, срок возврата кредита – 17.11.2021 включительно (21-28). Расчет заявленных требований произведен истцом по 17.11.2021.

Следовательно, поскольку срок исковой давности по требованиям к ФИО1 не истек по платежам, срок уплаты которых наступил после 12.12.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование займом по договору займа истцом пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен только по платежам до 12.09.2017, из расчета (12.12.2024 – 4 года, 3 месяца – 3 года) отклоняются судом, поскольку противоречит разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание, что ООО «ПКО ТРАСТ» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 в размере 442 315, 44 руб., из которых 418 271,92 руб. – сумма основного долга, 24043,52 – сумма процентов за пользование кредитом, взыскании в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 577, 88 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.