Дело № 2-1615/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой (добрачная фамилия – ФИО5) И.С. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СФ «Мойдом 2014» в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 5200000 рублей, задолженность по оплате арендных платежей в сумме 35500 рублей, пени за просрочку арендной платы в сумме 33750 рублей, всего в сумме 5319250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО СФ «Мойдом 2014» (Арендатор) 17 июля 2015 года был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 199,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который до настоящего времени сторонами не расторгнут, имущество со стороны Арендатора не возвращено. В июле 2017 года ФИО3 произвела отчуждение в пользу истца вышеуказанного нежилого помещения по договору купли-продажи. Право собственности ФИО1 на объект недвижимости зарегистрировано 14 декабря 2017 года. В августе 2017 года было выявлено, что указанное помещение было демонтировано, а на его месте осуществляется строительство МКЖД. Решением Арбитражного суда Костромской области, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Мойдом 2014» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы убытки (в связи с разрушением объекта) в размере 2770927 руб., задолженность по арендным платежам в размере 35500 руб., неустойка в размере 33750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37201 руб., судебные издержки в размере 35000 руб. 16 мая 2019 года выдан исполнительный лист. Истец в рамках исполнения договора купли-продажи обращался в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в счет компенсации стоимости поврежденного объекта. Исковое заявление оставлено без удовлетворения. Также истец обращался в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о переводе прав взыскателя по указанному выше решению Арбитражного суда Костромской области. В удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на то, что разрушение объекта было осуществлено до момента регистрации его права собственности на нежилое помещение. Недостатки имущества переданного по договору от 26 июля 2017 года являются существенными (снос объекта - нежилого помещения), что влечет в обязательном порядке возврат уплаченной по договору денежной суммы за товар. Истцом уплачены денежные средства за товар в сумме 3000000 (три миллиона) рублей, что подтверждается актом приема - передачи имущества по договору от 26 июля 2017 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 3000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ФИО5 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствует, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исковые требования ФИО1 по настоящему делу основаны на взыскании денежных средств по договору купли продажи нежилого здания, переданного с существенными недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.02.2020 по гражданскому делу № 2-72/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и встречных исковых требований ИП ФИО5 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной отказано.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-34/2021 исковые требования ФИО5 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Судом взысканы с ФИО8 в пользу ФИО5 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610392,98 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании договора поручения от 06.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО8 притворной сделкой и состоявшимся договор мены транспортного средства Инфинити на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

Решения суда вступили в законную силу.

Также, Свердловским районным судом рассмотрено гражданское дело №2-53/2021 по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» к ФИО1, ИП ФИО5 о признании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года недействительным.

Вступившим в законную силу, решением Свердловского районного суда от 08.04.2021 по гражданскому делу №2-53/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» к ФИО1, ИП ФИО5 отказано.

Вышеуказанными решениями судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежали нежилые помещения 1 этажа №№, 24, 2 этажа №№, 3, 4, 5, назначение нежилое, площадью 199,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

06 июля 2017 года ФИО5 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО9, на имя ФИО8 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей вышеуказанные нежилые помещения.

26 июля 2017 года ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО8, заключила с ФИО1 договор купли-продажи, по которому продала последнему выше указанные нежилые помещения за 3 000 000 руб.

В этот же день сторонами сделки составлен и подписан передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости в том виде, в котором он находится на момент подписания договора купли-продажи, продаваемый объект недвижимости покупателем осмотрен, претензии отсутствуют.

14 декабря 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрационная запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО5 к ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что 17 июля 2015 года ИП ФИО5 передала нежилые помещения 1 этажа №№, 24, 2 этажа №№, 3, 4, 5, расположенные по адресу: <адрес>, в аренду ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» (впоследствии – ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014») с условием внесения арендатором арендной платы в размере 7 500 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года с ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» в пользу ИП ФИО5 взысканы: убытки в связи с демонтажом здания, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 770 927 руб., задолженность по арендным платежам в размере 35 500 руб., неустойка в размере 33 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 201 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы за апрель-август 2017 года ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» исполнены не были, образовалась задолженность в размере 35 500 руб., размер неустойки за данный период составил 33 750 руб. При этом в августе 2017 года ИП ФИО5 (арендодателем) обнаружено, что вышеназванное нежилое строение демонтировано в полном объеме, а на его месте ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, тем самым истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости помещения, составившей по заключению судебной экспертизы 2 770 927 руб.

26 сентября 2019 года между ИП ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» заключено соглашение, по которому ФИО10 обязался передать ФИО5 наличные денежные средства в сумме 1 300 000 руб., передача денежных средств полностью прекращает имеющиеся обязательства ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» и полностью компенсирует претензии любого рода к ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014», ФИО5 в свою очередь передает ФИО11 оригинал исполнительного листа ФС №, выданный Арбитражным судом Костромской области во исполнение решения от 26 декабря 2018 года.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 26 марта 2020 года ФИО5 выдан дубликат расписки взамен утерянной.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2020 года новый собственник нежилых помещений ФИО1 обращался в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках дела по иску ИП ФИО5 к ООО Строительная фирма «Мойдом 2014».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО1 отказано.

При этом суд указал, что право требования, возникшее у ИП ФИО5 к ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» по основаниям, установленным решением суда от 26 декабря 2018 года, не перешло к ФИО1 ни по сделке, ни по закону, так как основания для взыскания арендной платы, неустойки и убытков в связи со сносом здания возникли до момента перехода к ФИО1 права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи (до регистрации права собственности на объект недвижимости), то есть в период времени, когда собственником и, соответственно, арендодателем (кредитором) по договору аренды являлась ИП ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договору купли-продажи передав представителю продавца ФИО8 в счет оплаты нежилого помещения денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В свою очередь ФИО5 свои обязательства по договору не исполнила, а именно не передала объект недвижимости, поскольку он был демонтирован.

Из решения Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года следует, что ФИО5 о сносе многоквартирного дома узнала в августе 2017 года.

В материалах доследственной проверки № содержатся объяснения третьего лица ФИО8 представлявшего интересы продавца при заключении договора купли – продажи нежилого здания от 26 июля 2017 года и являющегося отцом истца по настоящему делу, а также объяснения директора ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» ФИО11 и его представителя ФИО12

Так из объяснений ФИО8 следует, что в июле 2017 года он позвонил ФИО11 и сообщил ему о том, что скоро у него будет доверенность на продажу спорного нежилого помещения. На что ФИО11 ответил, что спорное жилое помещение уже демонтировано и подтвердил намерение его приобрести.

ФИО11 также подтвердил, что демонтаж объекта недвижимости начался еще в мае 2017 года.

Исходя из системного толкования положений статьей 55, 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки, могут являться доказательствами по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется. Данные объяснения даны в отрыве от рассматриваемого дела. Тогда как сколь значимого правого интереса вопрос даты демонтажа объекта недвижимости для ФИО8 и ФИО11 не имел. ФИО8 представлял интересы не только собственника здания ФИО5, но фактически был заинтересован в соблюдении прав покупателя объекта недвижимости, которым являлся его сын ФИО1

Суд отмечает, что суды при постановлении вышеуказанных решений однозначный вывод о дате демонтажа здания не делали.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что демонтаж объекта недвижимости произошел не позднее июля 2017 года (до получения ФИО8 доверенности на представление интересов ФИО5), что прямо следует из объяснений ФИО8

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент заключения договора купли – продажи и подписания акта приема - передачи объект недвижимости уже прекратил свое существование.

По общему правилу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар суммы является следствием допущенного должником нарушения его обязательств, которое влечет для кредитора очевидные имущественные потери. Законоположение ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя на возврат уплаченной за товар суммы направлено на сокращение потерь кредитора и восстановление тем самым баланса интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Демонтаж объекта исключает его использование новым собственником, что несомненно свидетельствует о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 475 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 475 и 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, что не требовало предварительного получения от продавца отказа расторгнуть договор.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом на момент заключения 26 июля 2017 года договора купли – продажи и подписания акта приема - передачи объект недвижимости был демонтирован. При этом ФИО8 знал об указанном обстоятельстве и должен был сообщить об этом сыну. Подписание акта приема – передачи без фактического осмотра объекта недвижимости лишь возлагает на истца неблагоприятные последствия данного действия.

При той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от покупателя и собственника о нарушении своего права истец должен был узнать в день заключения договора купли – продажи.

В любом случае срок исковой давности должен исчисляться не позднее даты регистрации права собственности на объект недвижимости 14 декабря 2017 года, поскольку именно с этой даты истец принял на себя обязательства собственника.

Между тем, с настоящими требованиями в суд истец обратился только 22.07.2021 (дата направления искового заявления почтой), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, таких исключительных оснований судом при рассмотрении дела не установлено.

Ошибочно избранный способ защиты своих прав (обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, заявлением о процессуальном правопреемстве) к таким причинам отнесен быть не может.

Данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим заявлением в течение трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно или когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0A314AA5612CD8EABAA9509BE0276DDC6B139FBD0D127F8D976A614EAE8C1FD701821560B7B581B63A98133900E21F52CB05531E85417FF2K3r2I 199 ГК РФ, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек. Суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ч.2 ст. 477 ГК РФ).

Суд отмечает, что истцом был также пропущен двухлетний срок, предусмотренный ч.2 ст. 477 ГК РФ, поскольку ранее, до подачи настоящего искового заявления, истцом требования (претензия) к качеству товара не предъявлялись. Доказательства, опровергающие данные выводы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи нежилого здания от 26 июля 2017 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи нежилого здания от 26 июля 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.А. Морев