Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года

78RS0023-01-2022-003729-98

Дело № 2-5745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Валериевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму убытков 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 1438 руб., и с 01.04.2022г. по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда 30000 руб., штраф.

В обоснование указав, что 14.02.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о подборе и бронировании тура №, стоимостью 125000 руб., которые были перечислены на счет ответчика. 28.02.2022г. истец отказался от договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответчик уклонилась от возврата уплаченной суммы, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 1438 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования (л.д.48-49) указав, что 30.05.2022г. ответчиком возращена уплаченная сумма 122343 руб., при этом доказательств несения расходов на сумму 2657 руб. не представлено. Истец окончательно просил взыскать с ответчика 2657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022г. по 29.05.2022г. в размере 4678 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Представителем направлены письменные возражения, согласно которых указано на то, что потребитель был введен в заблуждение ответчиком относительно наименования туроператору, которому впоследствии были перечислены денежные средства. При этом возврат денежных средств произведен только 30.05.2022г. после принятия иска судом. Доказательств препятствующих возврату денежных средств не имеется (л.д.68-69).

Ответчика ИП ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, направила письменный отзыв (л.д.54-), указав, что 28.2.2022г. ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора туристического продукта, при этом был уведомлен с п.5.5 договора, что договор может быт расторгнут с фактической уплатой понесённых расходов. На момент обращения истца тур был забронирован у туроператора. Сразу обратилась к туроператору с заявлением ситца, получив информацию от туроператора об удержании понесённых расходов в размере 2626,52 руб., и возврате суммы 122373,48 руб., которые были возращены истцу 30.05.2022г. При этом претензии от потребителя не поступало. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает за возмещение убытков туристам. Позднее представила отзыв (л.д.71-72) указав, что 19.07.2022г. ФИО1 осуществлён возврат в размере 2656,52 руб., соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясьст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. При этом нормой части 2 статьи 9 названного Федерального закона закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022г. между 20.02.2022г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о подборе и бронировании тура № (л.д.9-13), предметом которого являлся подбор и реализация туристического продукта в соответствии с заявкой на бронирование, со сроком исполнения с 06.06.2022г. по 18.06.2022г. страна Турция, на семью из 3 человек, который включал перелет, проживание, трансфер, страховку, туроператором являлся ООО «Корал Тревел». Стоимость тура составила 125000 руб., оплачена истцом по чеку ордеру от 14.02.2022г. (л.д.19).

15.02.2022г. ИП ФИО2 в рамках агентского договора сумма предоплаты 125000 руб. перечислена туроператору ООО «Корал Тревел» (л.д.42-45).

28.02.2022г. ФИО1 обратился с заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора № (л.д.18).

Пунктом 5.3 договора установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменением обстоятельств.

Пунктом 5.4-5.5 договора установлено, что при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратам сторонами. Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

27.05.2022г. на карту ИП ФИО2 туроператором перечислена денежная сумма 122373,48 руб. (л.д.59-60), которая 30.05.2022г. возращена ФИО1 (л.д.61).

01.07.2022г. на карту ИП ФИО2 туроператором перечислена денежная сумма 2626,52 руб. (л.д.74), которая возращена ФИО1 (л.д.75).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, денежная сумма, уплаченная истцом была полностью перечислена туроператору турагентом ИП ФИО2, при этом не имеет значение юридическое наименование оператора, принявшего на себя обязательства по оказанию туристических услуг потребителю.

Заключая договор туристического продукта потребитель не возражал, против посредника в лице турагента ИП ФИО2

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом обязанным возвратить уплаченной по договору является туроператор, которым 30.05.2022г. и 01.07.2022г. были возращены денежные средства, уплаченные истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной в счет оплаты туристического продукта, суд учитывая, что уплаченные денежные средства были в полном объеме возращены туроператором, поэтому оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы убытков, учитывая, что требования потребителя в данной части исполнены, суд не усматривает основания для их удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает, что несвоевременное возращение денежных средств связано с длительностью сроков возврата туроператором денежных средств агенту, которым деньги уплаченные потребителем за тур в полном объеме были перечислены туроператору, поэтому в данной связи суд не усматривает оснований для возложения убытков потребителя на агента ФИО2, и полагает, что требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 Валериевне о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.