Дело №а-1690/2022
УИД 75RS0023-01-2022-002842-21
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года <...>
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Петрова А.В.,
при секретаре Синегузовой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Административный истец ООО УК «Авиатор» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указывает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 30.03.2022 г. на основании исполнительного листа по делу № 2-2727/2021 от 03.03.2022 об обязывании ООО УК «Авиатор» в срок до 01.02.2022 г. провести техническое диагностирование внутридомовых систем газоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> д. 2,6,7,7а,8,9,10,11,12.
Данное постановление было получено ООО УК «Авиатор» 04 апреля 2022 г. После получения постановления ООО УК «Авиатор» уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении работ по исполнительному листу в полном объеме, предоставив акт выполненных работ от 31.03.2022 г.
14 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Административный истец полагает, что постановление от 14 апреля 2022 г. является незаконным, поскольку должник своевременно и надлежащим образом исполнил необходимые мероприятия для проведения технического диагностирования внутридомовых систем газоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> д. 2,6,7,7а,8,9,10,11,12, заключив 30 ноября 2021 г. договор технического диагностирования № с ООО «ЭГИДА», являющейся единственной лицензированной организацией по проведению данных работ в России. ООО «ЭГИДА» внесла ООО УК «Авиатор» в план-график выездных работ на февраля 2022 г., но ввиду ограничительных мер сроки были перенесены на март 2022 г. В период с 29.03.2022 по 30.03.2022 г. в МКД по адресам: <...>, <...>, д.7, <...>, <...>, <...> было проведено техническое диагностирование ВДГО.
Таким образом, ООО УК «Авиатор» добровольно и своевременно произвело необходимые мероприятия для проведения технического диагностирования МКД по адресам: <...> д. 2,6,7,7а,8,9,10,11,12.
На основании изложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным.
В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, просил освободить Общество с ограниченной ответственностью УК «Авиатор» от исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Суд считает возможным восстановить ООО УК «Авиатор» срок для обращения в суд, о чём последним заявлено соответствующее ходатайство, поскольку первоначально с административным исковым заявлением административный истец обратилось в Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня получения 18 апреля 2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора (определением Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО УК «Авиатор» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, копия этого определения получена ООО УК «Авиатор» 13 мая 2022 года, а 16 мая 2022 года административное исковое заявление было подана в Черновский районный суд г. Читы).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Административный истец – ООО УК «Авиатор» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, своего представителя в суд не направил, от представителя ООО УК «Авиатор» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики – МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения настоящего извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, своих представителей в суд не направили, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли.
В силу положений статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует проведению судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно положений главы 22 КАС РФ (статья 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2021 г. на ООО УК «Авиатор» возложена обязанность в срок до 01 февраля 2022 года провести техническое диагностирование внутридомовых систем газоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> да №№ 2, 6, 7, 7а, 8,9,10, 11, 12.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 11 января 2022 года.
30 марта 2022 года на основании выданного Черновским районным судом г. Читы по вышеуказанному решению исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в отношении ООО УК «Авиатор» возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № № получено ООО УК «Авиатор» 4 апреля 2022 года, следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок не позднее 11 апреля 2022 года.
Ввиду неисполнения в указанный срок требований исполнительного документа постановлением судебного-пристава-исполнителя ФИО1 от 14 апреля 2022 года с ООО УК «Авиатор» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
В подтверждение исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2021 года ООО УК «Авиатор» при рассмотрении дела в суде представило заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования по адресам: <...> да №№ 2, 6, 7, 7а, 8,9,10, 11, 12.
Таким образом, требования исполнительного документа ООО УК «Авиатор» были выполнены значительно позже срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, что привело к нарушению прав жильцов домов по указанным ранее адресам, поскольку невыполнение требований по проведению технической диагностики могло повлечь принудительную остановку подачу газа по указанным адресам.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 112 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
О таких обстоятельствах ООО УК «Авиатор» ни судебному приставу-исполнителю, ни в суде не заявлялось.
С заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда, сославшись на невозможность исполнения решения суда в срок по указанным в настоящем административном исковом заявлении обстоятельствам, административный истец не обращался.
Доводы административного истца на невозможность исполнения решения суда в установленный срок в ввиду отсутствия иных организаций (кроме ООО «Эгида»), имеющих лицензию на проведение работ по техническому диагностированию, судом не принимаются, поскольку документально они ничем не подтверждены.
Поскольку решение Черновского районного суда города Читы от 29 ноября 2021 года в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок ООО УК «Авиатор» исполнено не было, с административного истца правомерно взыскан исполнительский сбор.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований ООО УК «Авиатор» об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.
Судья А.В. Петров