РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5818/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивировала тем, что решением Троицкого районного суда <адрес> от <дата> по делу 2-420/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <дата> и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> установлено, что ФИО2 от доверенного лица ФИО1 получено на возмещение уплаченных ответчиком налогов 2 000 000 рублей. Из указанной суммы ответчиком возмещены личные затраты на уплату налоговых платежей: за нее – 468 182 рубля, за ФИО3 – 88005 рублей, за ФИО4 – 283 072 рубля, а всего 839 259 рублей. Оставшаяся часть средств в размере 1 160 741 рубль из полученной ответчиком суммы, ей не возвращена. Так как между ней и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, обуславливающие получение ответчиком указанной суммы, а также основания, предусмотренные законом или нормативным актом, сумма 1 160 741 рубль, является неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с расчетом сумма пользования денежными средствами на <дата> составляет – 466 571,74 рубля. В адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно в 5-тидневный срок с даты получения возвратить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 160 741 рубль, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 193 854 рубля 95 копеек, далее начиная с <дата> до дня фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 273 рубля, по уплате услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление, где просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду объяснила, что сумма подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, поскольку при передаче и получении денежных средств стороны не оговорили срок исполнения обязательства и возврата денежных средств, то срок исковой давности истец не пропустил его течение началось <дата>, когда истец истребовала денежные средства у ответчика. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду объяснил, что неосновательное обогащение возникает в день получения денежных средств, а не в день вынесения судебного акта, так как ими не устанавливалась какая-либо правовая определенность. Суды пришли к выводу, что это был возврат денежных средств. Не было обязательства, которое возникло на момент передачи денежных средств об оплате налоговых платежей. Даже если считать установленным факт получения денег, они не представляли собой неосновательное обогащение. Срок исковой давности по неосновательному обогащению течет с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В данном случае лицо о нарушении своего права должно было узнать в момент передачи денежных средств. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, решением Троицкого районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Троицкого районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Троицкого районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО7 неоднократно оказывала ООО "НефтеСервис", генеральным директором которого являлась ФИО1, платные услуги (в том числе консультационные и юридические) при проведении камеральных налоговых проверок.

Таким образом, между сторонами неоднократно производились расчеты денежными средствами.

Кроме этого, ФИО7 производила налоговые платежи за ФИО1 и членов ее семьи. Как следует из искового заявления, в качестве оснований исковых требований ФИО7 указано, что она оплатила за ФИО1 налоговые платежи в общей сумме 468 182 рублей, которые ФИО1 истцу не возмещены.

Проверяя доводы ФИО7, суд на основании представленных доказательств, установил, что ФИО2 через доверенное лицо ответчика ФИО8 получила от ФИО1 в июне 2021 года в счет уплаты налогов денежные средства, согласно записи в блокноте, представленной ФИО1, под роспись 770 000 рублей и 2 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 достоверно зная об отсутствии обязательств, возлагающих на нее обязанность по уплате налоговых платежей за ФИО1, учитывая профессиональные знания ФИО7, которая, перечисляя денежные средства девятью неравными суммами, в счет исполнения налоговых обязательств ФИО1, не могла заблуждаться относительно существа совершаемых ею действий, что исключает ошибочность переводов ФИО2, и, поскольку ФИО2 должна была знать об отсутствии поручения и, как следствие, оплачиваемого обязательства, суд пришел к выводу, что на стороне ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, тем самым отказал в иске.

Истец, ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 44-КГ21-14-К7, 2-924/2020.

Учитывая изложенное, разрешая настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что полученные денежные средства в размере 1 160 741 рубль ответчик обязана вернуть, поскольку отсутствовали какие-либо основания для их получения.

В обоснование доводов истцом представлена копия записной книжки, содержащая записи «<дата>» – «2 000 000 рублей» - «ФИО7» и «подпись».

Из письменных объяснений истца следует, что денежные средства были предоставлены ФИО2 в связи с оказанием ООО "НефтеСервис", генеральным директором которого являлась ФИО1 платных услуг (в том числе консультационные и юридические) при проведении камеральных налоговых проверок.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 ставила в известность ответчика о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязана будет возвратить ей денежные средства, как и не доказан факт ошибочности передачи ФИО2 денежных средств при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства были переданы ответчику <дата>, то есть с указанной даты истцу стало известно о передаче ФИО2 денежных средств без каких-либо обязательств. Вместе с тем, данный гражданский иск заявлен <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом суду не сообщено об уважительных причинах пропуска указанного срока и не представлены необходимые доказательства, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-5818/2025