Судья: Добрякова Л.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Смольянинова А.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился с указанным иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. в размере 856 637 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 766 рублей 37 копеек, а также обратить взыскание на транспортное средство марки HYUNDAI Creta, цвет серый, 2020 года выпуска, VIN<данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 683 561 рубль 43 копейки, способ реализации - с публичных торгов.

Истец мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 050 699 рублей, под 14,3% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Creta, серый, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки HYUNDAI Creta, серый, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 683 561 рубль 43 копейки, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.07.2020г. по состоянию на 08.02.2023г. 856 637 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 17 766 рублей 37 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 050 699 рублей, под 14,3% годовых, сроком на 36 месяцев – <данные изъяты>, под залог транспортного средства HYUNDAI Creta, серый, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты>

Согласно пункту 10 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: Залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: HYUNDAI модель: Creta; год выпуска: 2020г.; № шасси (рамы): отсутствует; кузов №: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>; разрешенная максимальная масса: 1890; пробег транспортного средства: 0; электронный паспорт транспортного средства (автомобиля): <данные изъяты>.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых; банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление ПТС/СТС в размере 50 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от 21.07.2020г. по состоянию на 08.02.2023г. составляет 856 637 рублей 48 копеек, из которых:

- просроченная ссудная задолженность 809 577 рублей 88 копеек;

- просроченные проценты 41 232 рубля 26 копеек;

- просроченные проценты на просроченную ссуду 971 рубль 65 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду 1 336 рублей 15 копеек;

- неустойка на просроченные проценты 1 159 рублей 54 копейки;

- иные комиссии 2 360 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в течение длительного времени, наличие значительной суммы долга, суд взыскал с задолженность по кредитному договору, а также пришел к выводу, что необходимо обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки HYUNDAI Creta, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 683 561 рубль 43 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания не могу служить основанием для отмены спорного решения, так как по имеющимся в материалах дела отчетам о почтовых отправлениях видно, что судом были совершены все действия для надлежащего извещения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи