Дело № 2-1947/23
УИД 91RS0019-01-2023-001950-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре – Фасон Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью " АйДи Коллект " (далее ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 51 297 рубль, из которых 22 000 рублей в счет основного долга, 28 184,18 рубля в счет просроченных процентов за пользование займом, а также судебных расходов на почтовые отправления в размере 74,40 рубля, и расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 1 738,91 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор микрозайма в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор цессии (уступки права требования). По условиям договора микрозайма ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 22 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 361,35% годовых, однако ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату суммы не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность в размере 51 297 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения суда не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.
С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другихвещей. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО МКК «Конга» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа путем предоставления последнему денежных средств в размере 22 000 рублей, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором, процентная ставка за пользование денежными средствами составила 361,35% годовых.
Передача денежных средств ФИО1 на банковскую карту, указанную при подписании договора займа, подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом, представленными в материалы дела документами, согласованными с ответчиком в электронном порядке путем их подписания со стороны ответчика простой электронной подписью, а именно уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным ФИО1 в СМС-сообщении по номеру телефона <***>.
ООО МКК «Конга» выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставило заемщику обусловленную договором сумму денег, ответчик ФИО1, в свою очередь, условия договора надлежащим образом не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к истцу ООО "АйДи Коллект".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Также в п. 13 договора определено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований), заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
Таким образом, уступка права требования судом признается законной, учитывая согласие ответчика на это, данное им в условиях Договора.
Срок возврата займа истек, ответчик суммы займа не возвратил, задолженность по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не погасил, что также подтвердил ответчик в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, требования ООО "АйДи Коллект", как нового кредитора о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 22 000 рублей подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, расчет процентов, произведенный истцом, в период действия договора, судом не принимается, и подлежит изменению.
Так, согласно условиям договора, срок возврата заемных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (указанное начало течения срока указано истцом в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (конечный день действия договора) по установленной сторонами процентной ставке- 361,35% годовых, составляет 5 227,20 рублей (22000*361,35%/365*24 дня).
Кроме того, произведенный истцом расчет размера задолженности по просроченным процентам судом проверен и не принимается, как не соответствующий требованиям закона и условиям договора займа по следующим обстоятельствам.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Заявляя ко взыскиванию с ФИО1 проценты за пользование микрозаймом в размере 361,35% годовых, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, заключенного между ООО МКК «Конга» и ФИО1, в котором срок предоставления займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако такое суждение истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Исходя из содержания норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление в том же размере и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором нельзя признать правомерным.
Суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа исходя из расчета 361,35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, расчет размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от тридцати одного до девяноста дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма, и составляет 1 382,49 рубля (22000*15,19%/365*151), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд-
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ОГРН №, ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей в счет основного долга, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 227,20 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 382,49 рубля, расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 400 рублей, потовые расходы в размере 74,40 рубля, а всего взыскать 7 084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 09 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Томащак