Судья Боровкова Е.А. Дело № 33а-28113/23 (2а-3156/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 14 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> (далее также - Администрация), в котором просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату, без проведения торгов» от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>56454265.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:04:0000000:85430, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, г/п Дмитров, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010604:548.
Решением Администрации от 01 марта 2022 г. административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату, без проведения торгов» с указанием в качестве основания на несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением услуги со ссылкой в виде разъяснения на то, что на основании п.13.2.12 и 13.2.45 Административного регламента предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; дополнительно рекомендовано зарегистрировать объект капитального строительства в установленном законом порядке и повторно подать заявление.
Административный истец полагает решение ответчика от 01 марта 2022 г. незаконным, поскольку оспариваемый отказ не обоснован и не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), тем самым нарушает права и законные интересы истца в целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка, гарантированного п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 г. административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое решение; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление административного истца о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:04:0000000:85430, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, г/п Дмитров, <данные изъяты>, право собственности административного истца на указанный дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН).
Указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010604:548., находящегося на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П административному истцу, как собственнику ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:04:0000000:85430, предварительно согласовано предоставление земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, г/п Дмитров, <данные изъяты> площадью 986 кв.м., установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория – земли населённых пунктов.
Спорный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 50:04:0010604:548 площадью 986 кв.м.
Административный истец обратился в Администрацию с заявлением № Р<данные изъяты>65454265 о предоставлении земельного участка, в собственность за плату, без проведения торгов.
Решением Администрации от <данные изъяты> административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги с указанием в качестве основания на несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением услуги.
В разъяснении отказа Администрация указала, что на основании п.<данные изъяты> и <данные изъяты> Административного регламента предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; дополнительно рекомендовано зарегистрировать объект капитального строительства в установленном законом порядке и повторно подать заявление.
Судом установлено, что ранее находившийся на данном земельном участке объект капитального строительства - жилой дома площадью 49,3 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0000000:81727 (инвентарный <данные изъяты>, условный <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, л. Садовая, <данные изъяты>, снят с кадастрового учёта <данные изъяты>.
Кроме того, на спорном участке расположено двухэтажное здание – баня площадью 131,5 кв.м.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводам, о незаконности оспариваемого отказа, поскольку оснований со стороны административного ответчика для принятия такого решения предоставлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч.1ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.
В силу ст. 39.2ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса, а также утвержденном распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 г. № 15ВР-883 Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее также - Регламент).
Регламентом предусмотрены следующие основания для отказа в оказании государственной услуги: несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением услуги (п. 13.2.12) и предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 13.2.45).
Вместе с тем, отказ в оказании государственной услуги, должен содержать все причины отказа, и быть мотивирован, то есть основания отказа изложены ясным, однозначным способом, позволяющим заявителю их устранить.
В данном случае, причина отказа разъяснена ссылкой на пункты Регламента, которые содержат две причины отказа, что нельзя признать ясным и понятным разъяснением.
Так в качестве основания для принятия Администрацией Дмитровского городского округа Московской области оспариваемого решения об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в собственность за плату без проведения торгов указано на несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением государственной услуги, что соответствует пп. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в качестве способа устранения нарушения рекомендовано зарегистрировать объект капитального строительства в установленном порядке и повторно подать заявление.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно представленных доказательств, как на момент предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, г/п Дмитров, <данные изъяты>, так и при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность, на данном земельном участке находился жилой дом с кадастровым номером 50:04:0000000:85430, право собственности административного истца, на который с <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН.
Что касается иного объекта, расположенного на участке, то судом первой инстанции было верно принято во внимание, что согласно представленного в материалы дела технического плана на данное здание, оно по своему назначению является баней и относится к объектам вспомогательного назначения.
Ссылка апеллянта на то, что объект с кадастровым номером 50:04:0000000:81727 снят с кадастрового учёта <данные изъяты> не влияет на выводы суда. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель административного истца, запись в ЕГРН на указанный объект была внесена в результате технической ошибки, которая была исправлена по решению суда. Фактически это тот же жилой дом.
Кроме, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные причины не были поименованы в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского суда Московской области от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи