Дело № 2-2925/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к ДСХ, О о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием истца И, его представителя Пи, ответчиков ДСХ, О их представителя По,
установил:
истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2022 года в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: «Honda СR-V», г/н №, под управлением ответчика О., и «Маzda-Axela», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика О не имеющего водительского удостоверения и нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Размер ущерба составил 589132 руб.
За оценку ущерба истец оплатил 10000 руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: 589132 руб. в счет возмещения материального ущерба; расходы за оценку ущерба - 10000 руб., почтовые расходы 299 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9091 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензии; расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель иск полностью поддержали.
Представитель ответчиков По, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что ДСХ является ненадлежащим ответчиком, так как по договору от 08.10.2022 ею был продан автомобиль «Honda СR-V», г/н №, О, который должен быть ответчиком по этому спору. Кроме того, не согласны с размером ущерба. По заключению эксперта ООО «ТываБизнесКонсалтинг» размер ущерба составляет 451375,77 руб.
Ответчики поддержали доводы своего представителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: «Honda СR-V», г/н №, под управлением ответчика О, и «Маzda-Axela», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.
Постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО5 по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что О нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству Мазда, г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения.
Данное постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель О
Установлено, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.
Согласно справке о ДТП собственником автомобиля «Honda СR-V», г/н №,
является ДСХ
Между тем, ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2022, согласно которому ДСХ продала автомобиль «Honda СR-V», г/н №, О за 300000 руб.
Поскольку в силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, то следует признать, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Honda СR-V», г/н №, являлся О. Поэтому именно он является надлежащим ответчиком по спору. В связи с этим требования к ответчику ДСХ не подлежат удовлетворению.
В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.
Согласно заключению ООО «Аудит» от 29.10.2023 №19-10/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа деталей 774532 руб., с учетом износа – 589132 руб.
Ответчики не были согласны с размером ущерба, и по их ходатайству судом назначалась экспертиза, проведенная ООО «ТываБизнесКонсалтинг», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Маzda-Axela», г/н №, составила без учета износа 626284,32 руб., с учетом износа – 451375,77 руб.
Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем, довод стороны ответчиков о том, что следует установить размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, то есть 451374,77 руб., не состоятелен, так как такой принцип определения размера ущерба установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика при условии заключения участниками дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО.
В настоящем случае ответчик в нарушение требований закона свою гражданскую ответственность не застраховал, а согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец ограничил требуемую сумму ущерба размером 589132 руб., что не превышает суммы ущерба, установленной экспертным заключением ООО «ТываБизнесКонсалтинг», определенной в размере 626284,32 руб., то с ответчика с пользу в пользу истца подлежит взысканию 589132 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Кроме того, за осмотр поврежденного транспортного средства истец оплатил 10000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов: 299 рублей в счет возмещения расходов по отправке телеграфных сообщений, 9091 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено квитанциями.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истец просил взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Пи 20000 рублей, подтвердив расходы договором от 19.10.2022 и квитанцией.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, состоявшегося в пользу истца, несложность дела, небольшой объем представленных стороной истца доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумных пределов. В связи с этим требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии не подлежит удовлетворению, поскольку законом такой способ защиты прав по рассматриваемому правоотношению не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск И к ДСХ, О о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с О (паспорт <данные изъяты>) в пользу И (паспорт <данные изъяты>) 589132 рубля в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 299 рублей в счет возмещения расходов по отправке телеграфных сообщений, 9091 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.
Судья Л.Т. Сватикова