Решение по делу № 2-464/2023 от 13.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Нестеровой К.М., с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности, директора ООО «Стрижамент» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-464/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006403-62) по иску ФИО4 к ООО «Стрижамент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

обратившись с иском, истец указал, что ** в 18 часов 07 минут на ... произошло столкновение автомобилей марки ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца и автомобиля марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО5 Автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № регион принадлежит на праве собственности ООО «Стрижамент». Автомобиль ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № регион принадлежит истцу на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ** в указанном дорожно-транспортного происшествия виновником является ФИО5, управлявший автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № регион, риск гражданской ответственности застрахован не был. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ФИО8 В соответствии с заключением № от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 325 606,83 руб.; с учетом износа 190 807,94 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 606,83 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании пояснял, что ** он выезжал со ... Он увидел ФИО5 в тот момент, когда тот уже вывернул и поехал на него. Истец не ожидал, что ФИО5 пойдет на разворот прямо с остановки, полагает, что разворот с остановки запрещен. ФИО5 должен был встать в правый ряд и ехать по своей полосе, а не сразу идти на разворот, считает, что это является нарушением ПДД РФ. При выезде на главную дорогу, он видел стоящую машину ФИО5, чтоб ни создавать помеху, он встал в левый ряд, это не запрещено (л.д. 121-124).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик – директор ООО «Стрижамент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину водителя ФИО5 не отрицает, однако считает, что и второй участник дорожно-транспортного происшествия действовал неосмотрительно. Считает, что ущерб должен быть возмещен в размере 100 000 руб. Кроме того, указал, что судебная экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемого дела, не соответствует требованиям закона, расчеты в экспертном заключении сделаны методически неправильно, без анализа документации, соответственно экспертное заключение не может быть положено в основу принимаемого решения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что, выехав с остановки, включил левый поворот для разворота. После остановки сплошная полоса заканчивалась, на повороте почувствовал удар. ФИО6 ФИО4 двигалась по встречной полосе. Полагает, что ФИО4 выехал со двора и поехал по встречной полосе. Перед началом движения смотрел в зеркала, помех не видел. Если бы ФИО4 ехал по своей полосе, он ударил бы его в бок (л.д. 121-124).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** в 18 часов 07 минут на ... произошло столкновение автомобилей марки ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца и автомобиля марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Стрижамент».

Согласно постановлению № от ** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по АГО ФИО9, ** в 18.07 час. в ..., водитель ФИО5 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ управляя автомобилем марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № регион при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вышеуказанное постановление не обжаловалось, таковых сведений суду не представлено (л.д. 13).

В действиях водителя транспортного средства марки ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № регион нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Согласно представленным РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу карточкам транспортных средств, автомобиль марки ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № регион принадлежит на праве собственности ФИО4 о.; автомобиль марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № регион – ООО «Стрижамент» (л.д. 56).

Учитывая вышеизложенное, именно ООО «Стрижамент» обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Согласно отчету № от **, составленному «РУСАТОЭКС» частнопрактикующим оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 325 607 руб. (л.д. 15-38).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи оспариванием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и несогласии с размером ущерба, полагая его завышенным, в ходе судебного заседания по ходатайству сторон по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба и его стоимости, проведение которой поручалось эксперту-технику ФИО11 ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от ** механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в ..., с участием автомобиля марки ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО4 и автомобиля марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО5 описан следующим образом.

Транспортное средство ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4 выехав на ....

Транспортное средство FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5 осуществляло маневр разворота с остановки общественного транспорта в ... и, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, допустило столкновение с транспортным средством ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № регион.

При этом водитель транспортного средства ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № регион, уклоняясь от столкновения, сместился влево, частично выехав на полосу встречного движения, и применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Столкновение транспортных средств описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, направлению удара относительно центра тяжести: для транспортного средства ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № - центральное, для транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № - эксцентричное; по месту нанесения удара: для транспортного средства ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № - правое боковое; для транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № - переднее левое угловое.

После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство ТОУОТА COROLLA SPACIO продвинулось в прямом направлении на несколько метров и остановилось, транспортное средство FORD TRANSIT остановилось на месте столкновения.

Действия водителя транспортного средства ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.8 и 8.11 ПДД РФ. А именно, водитель автомобиля FORD TRANSIT, в нарушение требований ПДД РФ, осуществлял разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств и при этом, выполняя маневр разворота от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно.

Действия водителя транспортного средства FORD TRANSIT ФИО5, не соответствующие требованиям пунктов 8.8 и 8.11 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Определение технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения для водителя автомобиля FORD TRANSIT, не представляется возможным по причине невозможности определения момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля ТОУОТА COROLLA SPACIO, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

С учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОУОТА COROLLA SPACIO, на дату дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа и без применения Единой методики составляет 343 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики экспертом не рассчитывалась.

Экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составляет 301 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 800 руб. (л.д. 137-177).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указания представителя ответчика на то, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертом допущен ряд нарушений, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика, не оспаривающего вину водителя ФИО5, однако полагавшего, что водитель ФИО4 так же виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с тем, что действовал неосмотрительно, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно представленному административному материалу по факту дорожно-транспортном происшествии, составленному инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по АГО ФИО9 ** в действиях водителя транспортного средства марки ТОУОТА COROLLA SPACIO государственный регистрационный номер № регион нарушений не установлено.

К таким же выводам пришел и эксперт, указывая, что именно действия водителя транспортного средства FORD TRANSIT ФИО5, не соответствующие требованиям пунктов 8.8 и 8.11 ПДД РФ явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя транспортного средства ТОУОТА COROLLA с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД РФ. Более того, водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, поскольку полный остановочный путь транспортного средства превышает удаление транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения - 12,6 м. > 6,87 м.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается текстом экспертного заключения № от **, который содержит соответствующие сведения, при этом, расположение данной подписи до текста с указанием даты начала и окончания исследования не свидетельствует о том, что эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не свидетельствует о том, что заключение составлялось одномоментно, поскольку технически возможно поэтапное составление данного документа. Кроме того, законодательно не установлен запрет на составление заключение как итогового документа после проведения фактического исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт использовал при проведении экспертизы программное обеспечение, не указанное им в экспертизе; о том, что эксперт неправомерно использовал сервисы «Google Карты», поскольку фактические условия могут отличаться от картографических данных, представленных в указанном сервисе, более того указанные снимки не были приобщены к материалам дела ни одной из сторон, являются несостоятельными. В заключении эксперта указаны какие источники экспертом использовались. Оспаривая, обоснование эксперта и выводы, к которым он пришел на основании данных, находящихся в указанном сервисе, представитель ответчика в свою очередь не представляет доказательства каким образом данные, приведенные экспертом, отличаются от картографических данных, представленных авторизированным дистрибьютором, в чем имеется разница, расхождение и не соответствие.

Более того, для ответов на вопросы, поставленный перед экспертом, о том действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, имели ли участники дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать (не допустить) столкновения, экспертом кроме спутникового фотоснимка участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия из публичного сервиса «Google Карты», исследовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора, с применением программного обеспечения для покадрового просмотра видеозаписи и получения скриншотов VirtualDub – утилита для захвата, монтажа и редактирования видеопотока (v.1.10.4), фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения сторон, отобранные сотрудником Госавтоинспекции, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ГИБДД **.

На заключение судебного эксперта № от ** представителем ответчика поданы замечания (рецензия), выполненные экспертом-техником ФИО12, без указания даты составления, содержащие в себе утверждение о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представленные стороной ответчика указанные замечания также не опровергают выводов судебной экспертизы, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не являются. Представленные замечания, по сути, являются частным мнением специалиста.

В силу положений статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

Фактически объектом исследования в представленных замечаниях эксперта-техника ФИО12, является заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, как документ, при этом не содержит в качестве предмета исследования спорное дорожно-транспортное происшествие.

К тому же выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы по вышеуказанным судом обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая данные замечания, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы судебной экспертизы, является критическим отзывом на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судом. Кроме того, указанные замечания не отвечают критериям полноты и всесторонности.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Представленный же представителем ответчика отчет № от **, выполненный ИП ФИО13, не может быть положен в основу решения, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мнением специалиста, который не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того содержит сведения о рыночной стоимости оцениваемого автомобиля по состоянию на момент даты оценки.

На основании вышеизложенного, суд находит, что существенных нарушений эксперт при производстве судебной экспертизы не допустил.

В заключении эксперта все указано и описано ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оценивая заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № от **, с учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОУОТА COROLLA SPACIO, на дату дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа и без применения Единой методики составляет 343 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики экспертом не рассчитывалась.

Экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составляет 301 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 800 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 240 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 301 300 руб.- стоимость годных остатков 60 800 руб.), который не возмещен.

Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, судом признано ООО «Стрижамент», представитель которого не представил каких-либо иных доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования не уточнял.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Стрижамент», как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 240 500 руб., которая установлена судебной экспертизой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 73,86 % от заявленных), данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 693 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Интересы истца по данному делу в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от **.

Согласно указанного договора ФИО7 (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать консультационные, информационные и представительские услуги, сбор необходимых документов, подача претензии, ведение переговоров, составление иска, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.

В соответствие с расписками ФИО7 ** и ** оплатил по договору ФИО1 денежную сумму в общем размере 30 000 руб.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Как следует из пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, не смотря на наличие возражений со стороны ответчика, учитывая то, что представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 5-8), составлена претензия (л.д. 45-46), подготовлен отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 96-97), составлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 98-99), участие ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) **, в 3-х судебных заседаниях (продолжаемый процесс 20, **, продолжаемый процесс 25 января, 2 и **, продолжаемый процесс 5, **), руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 30 000 руб., полагая, что указанная сумма является справедливой и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 22 158 руб., что составляет 73,86 % от заявленной суммы (30 000*73,86%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 456 руб.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 768,40 руб. (6 456*73,86%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Стрижамент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стрижамент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., Азербайджанской ССР, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 240 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 106,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 851 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Стрижамент» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва