Апелляционное определение по делу № 33-3-6600/2023 от 20.07.2023

Судья Казанчев В.Т. Дело N 33-3-6600/2023

Дело № 2-671//2023

УИД 26RS0012-01-2021-002229-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Тепловой Т.В., ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Ессентукский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное агентство <адрес>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Ипотечное агентство <адрес>» предоставило заемщику для приобретения в собственность квартиры в кредит в размере 1000000,00 рублей под 12,4 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 в ОАО АКБ «АВАНГАРД».

Согласно п. 1.1.3.2 Договора займа в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика, процентная ставка по кредиту уменьшается на 0,7 процентных пункта.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право Кредитору досрочно истребовать кредит.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;

- в случае полной или частичной утраты предмета ипотеки;

- при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки;

- при необоснованном отказе Займодавцу в проверке предмета ипотеки;

- при обнаружении незаявленных обременений на предмет ипотеки;

- при не исполнении, или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по имущественному страхованию;

- в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

В соответствии с ним Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, установленным кредитным договором и ст. 811 ГК РФ.

Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено.

В соответствии с кредитным договором при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку: в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 910357,45 руб., в том числе: основной долг – 879642,65 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 18976,46 руб., просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг – 465,48 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 3521,50 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 64,55 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 2301,29 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 5385,52 руб.

Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность имущество в виде <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 3. Согласно договору купли-продажи квартиры, цена проданного имущества составила 1750000 руб.

Согласно п. 2.4 Договора купли-продажи квартиры, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРН квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Согласно кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке №М6/04/14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Деловой партнер», в размере 1752300рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 1 401 840,00 руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования, кредитный договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, с учетом увеличения заявленных исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123581 руб. 31 коп., из которых 879642 руб. 65 коп. - основной долг, 193938 руб. 66 коп. - проценты, 50 000 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12303 руб. 57 коп.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>А, корпус 3, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1401840,00 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763581 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12303 руб. 57 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1401840 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части обращения взыскания на предмет залога как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу о предоставлении ему информации о возможном погашении кредитных обязательств, ввиду того, что оплата по реквизитам, указанным в договоре не принималась. В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена сумма образовавшейся задолженности, остаток суммы долга ответчик готов погасить до сентября 2023 года ввиду чего полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае является нецелесообразным.

В письменных возражениях представитель истца указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и судебных расходов, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 1 000 000 руб., под 12,4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела следует, что условия договора займа выполнены займодавцем в полном объеме, сумма кредита перечислена на лицевой счет ответчика, открытый в ОАО АКБ «АВАНГАРД», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.2 договора, заем представлен для целевого использования – для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: СК, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Согласно п. 1.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность указанную выше квартиру. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 26-26-35/021/2014-638), в тот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (запись регистрации 26-26-35/021/2014-639), о чем свидетельствуют соответствующие отметки в договоре купли-продажи. Залогодержателю выдана закладная, оформленная в установленном законом порядке.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается копией закладной и выпиской по счету ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк».

Из представленной в дело копии закладной, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». При этом, распоряжением Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию переименовано в АО «ДОМ.РФ», этим же распоряжениям утверждены устав общества, положения о наблюдательном совете, правлении, генеральном директоре общества.

Истцом По запросу суда представлена актуальная выписка по счету ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная электронной подписью, из которой следует, что по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, владельцем счета ДЕПО № в отношении закладной (номер регистрации ипотеки 26-26-35/021/2014-639) является АО «ДОМ.РФ».

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов за пользование им производятся ежемесячно аннуитетными платежами (кроме платежей за первый и последний процентный период), в соответствии с графиком платежей. Размер платежа составляет 10825 руб. 33 коп.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 4.4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях:

- в случае полной или частичной утраты предмета ипотеки;

- при необоснованном отказе Займодавцу в проверке предмета ипотеки;

- при обнаружении незаявленных обременений на предмет ипотеки;

- при не исполнении, или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по имущественному страхованию;

- в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Поскольку требование ФИО1 в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд за защитой своих интересов.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору займа составила 1 170710 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 879642 руб. 65 коп., задолженность по процентам - 193938 руб. 66 коп., задолженность по пеням - 97129 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено частичное погашение долга – в размере 360000 руб., что подтверждается представленным в дело чеком-ордером.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга. ФИО1 не доказано, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств, в том числе путем внесения денежных средств, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у истца. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установленных п. 2 ст. 10 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности не имеется, и посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением суммы, внесенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт длительного неисполнения обязательств по договору займа, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу, что требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств имело место более трех месяцев, а стоимость квартиры превышает 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно удовлетворено, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке").

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Т.В. Теплова

ФИО2