ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2023 года.

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Е.В. Вавиловой,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

следователя фио,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: ...адрес, временной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 июня 2023 года СО ОМВД адрес Ростокино адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

05 июня 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

06 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

07 июня 2023 года Останкинским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26.07.2023 уполномоченного должностного лица до 03 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05.09.2023 года.

Следователь обратился в Останкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей истекает 05 августа 2023 года, однако окончить расследование по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо: произвести осмотр вещественных доказательств; ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; с учетом собранных по делу доказательств, предъявить обвинение ФИО1, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем следователь указывает, что оснований для изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую у следствия не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, является гражданином другого государства, не имеет регистрации на адрес, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, следствие приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может также продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать аналогичные или более тяжкие преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу и исполнению приговора, в связи с чем, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Следователь в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержал, просил требования удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей до испрашиваемого следователем срока.

Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. В постановлении следователя указано, какие следственные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что фио находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах имеющихся сроков предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время, основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому Нурову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

В материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемого ему деяния, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности.

При этом из материалов, а также объяснений следователя данных в ходе судебного заседания усматривается, что за период времени с даты избрания обвиняемому вышеуказанной меры пресечения выполнено следующее: назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза; получено и приобщено заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; в полном объеме собран характеризующий материал на ФИО1, в связи с чем суд не усматривает фактов волокиты по делу.

При рассмотрении ходатайства, суд учитывает данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следователя о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, места жительства на адрес не имеет, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, а потому у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом изложенного, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией не препятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания фио меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учётом приведённых обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания фио под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трёх суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Вавилова