УИД 22RS0061-01-2022-000311-38

Гр.дело №2-290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 17 октября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного неуплатой коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам (с учетом их уточнения) о взыскании денежных средств за содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3<номер>, с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 по <номер> с каждого. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины: с ФИО4 – <номер>, с ФИО5 и ФИО6 по <номер> с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Целинного районного суда от <дата> признано право собственности на жилой дом, площадью <номер> и земельный участок, площадью <номер> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> за ФИО4 и ФИО1, умершим <дата>. В порядке наследования после смерти ФИО1 на указанное наследственное имущество признано право собственности за ФИО3, ФИО5 и ФИО6, по <данные изъяты> доли за каждым. Ответчики в данном жилом доме не проживали. После смерти ФИО1 истец одна проживает в доме и тратит на его содержание денежные средства в виде покупки дров и угля для отопления дома в зимний период. <дата> на дрова и уголь она потратила <номер>, <дата> – <номер>, <дата> – <номер>. Итого: <номер>. Истец полагает, что несмотря на не проживание ответчиков в принадлежащем им доме, они обязаны наравне с другими сособственниками жилого дома нести бремя по его содержанию пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, в частности, по отоплению, для обеспечения сохранности дома в надлежащем состоянии.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, <номер> года, покупала его на свои деньги, поэтому М-ны не имеют к нему никакого отношения. Однако, по решению суда им присуждены доли в праве собственности на этот дом. Вместе с тем, ответчики в доме никогда не проживали и не проживают, их вещей в доме нет. Она одна пользуется всем домом, отапливает его в зимний период. Полагает, что ответчики также должны нести бремя содержания принадлежащего и им на праве собственности жилого дома, пропорционально принадлежащим им долям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что решением Целинного районного суда по иску ФИО3 она была выселена из жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживала всю жизнь с ФИО1 В настоящее время она, действительно, зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть в доме, в котором проживает истец, и в котором ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. Однако, в силу сложившихся личных неприязненных отношений с истцом, она в доме проживать и пользоваться им по назначению не может, доступа на территорию домовладения не имеет. Ее сын ФИО5 и ФИО6 в доме также не проживают. Их вещей там нет. По мнению ответчика, поскольку ФИО3 полностью владеет названным домом, она и должна нести бремя его содержания, оплачивать коммунальные услуги.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 представила суду возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, сославшись на то, что представленные истцом договоры купли-продажи угля и дров не содержат дат их заключения, в стоимость угля и дров включена стоимость услуг по их доставке и расколке. Стоимость товара по договорам завышена по сравнению с ценами, указанными в аналогичных объявлениях на сайте «Авито». Также истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, то есть кассовых чеков об оплате товара, в связи с чем, представленные истцом договоры купли-продажи угля и дров являются недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, "Потребителем" коммунальных платежей является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, площадью 42,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты> в праве), ФИО4 (<данные изъяты> в праве), ФИО5 (<данные изъяты> в праве), ФИО6 (<данные изъяты> в праве) на основании решения Целинного районного суда Алтайского края от <дата> и свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Целинного нотариального округа.

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата>, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 <дата>, за ФИО5 <дата>, за ФИО6 <дата>.

По сведениям администрации Воеводского сельсовета Целинного района Алтайского края от <дата>, предоставленным на основании записей лицевого счета <номер> похозяйственной книги <номер>, лицевого счета <номер> похозяйственной книги <номер>, в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения.

Фактически в доме по вышеуказанному адресу проживает одна ФИО3, ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в спорном домовладении, включая все помещения дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, проживает только истец ФИО3 Ответчики в спорном доме никогда не проживали. Указанные обстоятельства истцом в судебном заедании не оспаривались. Более того, ФИО3 подтвердила, что в доме находятся только ее вещи, продукты питания, а также вещи, оставшиеся от прежнего продавца дома.

Таким образом, потребителем коммунальных услуг, в том числу услуг по отоплению домовладения, за указанный истцом период, являлась ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, не проживающие в домовладении, с учетом понятия "Потребитель" не являлись ни пользователями жилого помещения, ни потребителями коммунальных услуг.

Действительно, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем положение п. 11 ст. 155 ЖК РФ следует толковать в контексте всех пунктов ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Такой порядок оплаты помещений и коммунальных услуг в случае неиспользования собственниками помещений оправдан, поскольку поставка коммунальных услуг, в том числе отопления и газоснабжения, осуществляется централизовано для всех помещений дома, включая квартиры и места общего пользования, а не для каждого помещения в отдельности.

В данном конкретном случае, несмотря на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты> в праве), ФИО4 (<данные изъяты> в праве), ФИО5 (<данные изъяты> в праве), ФИО6 <данные изъяты> в праве), именно ФИО3 являлась пользователем всех помещений дома и, соответственно, потребителем коммунальных услуг.

Ответчики, в свою очередь, являются потребителями коммунальных услуг по месту своего фактического проживания.

Кроме того, требования о взыскании денежных средств ФИО3 обосновывала тем, что ответчики не выполняли обязанности собственников жилого помещения по содержанию дома. Все расходы по отоплению жилья в зимний период она несла самостоятельно, чем ей причинены убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что именно на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков и их размер.

В доказательство заявленных требований истцом представлены три договора купли-продажи без дат, заключенные между ФИО2 и ФИО3, которые, при отсутствии кассовых или товарных чеков, расписок о получении денежных средств, не подтверждают фактического приобретения истцом указанных в договорах товаров и услуг, а также фактов их оплаты по установленной в договорах стоимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости приобретения топлива в отраженных в договорах объемах.

Иные доказательства оплаты приобретенного топлива и предоставленных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанностей по оплате коммунальных услуг, потребленных истцом ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного неуплатой коммунальных платежей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья подписано