Решение по делу № 2-6910/2023 от 15.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 03RS0005-01-2023-007819-88

Дело № 2- 6910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 25 июня 2019 года за период с 9 июля 2019 года по 25 февраля 2021 года- 102913, 75 рублей, государственной пошлины- 3258, 28 рублей, почтовых расходов- 74, 40 рублей.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2019 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей с условием возврата суммы займа ежемесячно в соответствии с графиком платежей, сроком возврата 10 декабря 2019 года. По договору от 25 февраля 2021 года № САМ/АД ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования на задолженности с ответчика по договору займа. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с этим за период с 9 июля 2019 года по 25 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 102913, 75 рублей, в том числе: основной долг- 30 000 рублей, проценты- 72913, 75 рублей.

Представитель ответчика- ФИО2, действующий по доверенности 02 АА 5293284 от 23 октября 2020 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены оригинал договора займа, срок исковой давности истек.

На судебное заседание представитель истца- ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1, представитель третьего лица- ООО МФК «Саммит» не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 306,600% годовых сроком возврата 10 декабря 2019 года, с условием уплаты ежемесячных платежей в размере 4789, 27 рублей, за исключением последнего равного 4789, 27 рублей.

По договору от 25 февраля 2021 года № САМ/АД ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования на задолженности с ответчика по договору займа.

Согласно расчета, представленного истцом, долг по договору за период с 9 июля 2019 года по 25 февраля 2021 года составляет 102913, 75 рублей, в том числе: основной долг- 30 000 рублей, проценты- 72913, 75 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии с графиком платежей займ возвращается ежемесячными платежами, последний платеж подлежал внесению 10 декабря 2019 года.

Из доводов истца следует, что ответчик платежи по договору займа не осуществляла, соответственно о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 10 декабря 2019 года.

28 марта 2022 года ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфа РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который отменен определением от 08 августа 2022 года; исковое заявление подано 08 сентября 2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая условия возврата суммы займа, начало течения срока исковой давности приходится на 11 декабря 2019 года, срок исковой давности был прерван при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа в период с 28 марта 2022 года по 8 августа 2022 года. С даты нарушения права до дня выдачи судебного приказа истекло 2 года 3 месяца 18 дней, после отмены судебного приказа до обращения ООО «АйДи Коллект» с настоящим иском- 1 год 1 месяц. Учитывая, что в совокупности указанный срок превышает предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, суд находит доводы ответчика о его пропуске обоснованными.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова