ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 24 июля 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Моськиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сазоновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ефимова С.М., представившего удостоверение №57 и ордер №019 от 13 марта 2023 года,

при секретаре судебного заседания Долгополовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 18 августа 2005 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 05 июня 2006 года по 05 часов 00 минут 06 июня 2006 года, находясь на территории г. Калуги, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение автомобиля «Фольксваген Мультивен T4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гаражном боксе, расположенном у дома <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2 подошел к входной двери гаражного бокса, расположенного у дома <адрес>, где, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, демонтировал навесной замок, находящийся на входной двери гаражного бокса и незаконно проник внутрь помещения, где находился автомобиль «Фольксваген Мультивен T4». Разобрав замок зажигания, ФИО2 попытался завезти двигатель указанного автомобиля, однако не смог этого сделать ввиду наличия в автомобиле противоугонного устройства, позволяющего осуществить запуск двигателя только при наличии ключа зажигания. После чего ФИО2 позвонил своему знакомому - Свидетель №1, и, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений, обратился к тому с просьбой оказать содействие в буксировке якобы сломавшегося автомобиля «Фольксваген Мультивен T4», из вышеуказанного гаражного бокса, сообщив при этом ложную информацию, что автомашина принадлежит его родственнице.

Свидетель №1 в период с 22 часов 00 минут 05 июня 2006 года по 05 часов 00 минут 06 июня 2006 года, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно правомерности действий последнего, на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак № приехал к гаражному боксу <адрес>, где совместными усилиями с ФИО2 при помощи троса прикрепили автомобиль «Фольксваген Мультивен T4» к автомобилю Свидетель №1 УАЗ, а затем Свидетель №1 осуществил буксировку на гибкой сцепке автомобиля «Фольксваген Мультивен T4» под управлением ФИО2, двигаясь по улицам г. Калуги, вплоть до остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС по адресу: <...>, тем самым ФИО2 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Фольксваген Мультивен T4», государственный регистрационный знак №, стоимостью 340200 рублей, с находящимися в нем бензином в количестве 20 литров, электрическим автомобильным насосом, ножовкой по металлу, молотком, разводным ключом и пассатижами, не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 340200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № 1, л.д. 139-142, том №2, л.д. 163-164, 168-170, 171-173, 187-188, 201-203), в июне 2006 года из гаражного бокса, находящегося в г.Калуге, путем буксировки на гибкой сцепке автомобиля марки «Фольксваген Мультивен» в кузове синего цвета, под его управлением, автомобилем его знакомого Свидетель №1 марки УАЗ, он совершил хищение указанного автомобиля «Фольксваген Мультивен», и по пути следования с ул.Зерновой на ул.Радищева г. Калуги был остановлен сотрудниками ДПС, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем скрывался от органов предварительного расследования, проживая под именем ФИО3.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании находился автомобиль «Фольксваген Мультиван Т4» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в феврале 2006 года за 801900 рублей. Данный автомобиль он ставил в гаражный бокс у его дома <адрес>.

05 июня 2006 года в 23 часа 00 минут он поставил свой автомобиль в гаражный бокс, закрыл машину на центральный замок и, уходя, закрыл ворота на внутренний замок.

06 июня 2006 года около 04 часов 30 минут ему на домашний телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомобиль находится на <адрес>. Он пошел к гаражу, где стоял его автомобиль и увидел, что ворота на гараже были прикрыты, замок на калитке был без видимых повреждений, засовы были открыты, видимых повреждений ворот он не заметил. После этого он на такси приехал по вышеуказанному адресу и, осмотрев свою автомашину, обнаружил, что личинка замка на водительской двери и замок зажигания были взломаны, сломан кожух рулевой колонки, в салоне автомобиля находились инструменты с его гаража, а именно электрический автомобильный насос, ножовка по металлу, молоток, разводной ключ и пассатижи, материальной ценности для него не представляющие. Также на момент хищения в топливном баке автомобиля находилось топливо бензин в количестве 20 литров, которое также не представляет для него материальной ценности. На автомобиле установлено заводское противоугонное устройство, которое позволит завести автомобиль только при помощи ключа зажигания. На указанной автомашине «Фольксваген Мультивен Т4» он в автосервис, расположенный на «Синих мостах» никогда не ездил, стекла не тонировал. Фамилии Свидетель №1 и Свидетель №5 ему не знакомы.

С заключением товароведческой судебной экспертизы № 53/2023 от 13 февраля 2023 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN MULTIVAN T4» г.р.з. №, VIN № №, 2002 года выпуска, с учетом износа, в период времени с 05 июня 2006 года по 06 июня 2006 года, составляет 340 200 рублей, согласен.

В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 340200 рублей (том №, л.д. 84-85, 86-87, 88-90, 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2006 году он был около трех лет знаком с ФИО2

05 июня 2006 года около 18 часов он поехал к себе на дачу на автомашине УА3 государственный регистрационный знак №, которой пользовался на основании доверенности, где находился до 23 часов 00 минут, после чего поехал домой. По дороге у него сломалась машина, и он позвонил со своего абонентского номера № ФИО2 на абонентский номер № с просьбой помочь, на что ФИО2 пояснил, что сам занят ремонтом машины в гаражном боксе, расположенном в районе пл. Маяковского, возле 55-го магазина. Свидетель №1 сменил свечи на своём автомобиле, завел его и поехал к ФИО2.

Около 04 часов 00 минут 06 июня 2006 года он заехал во двор <адрес>, где возле дороги находился гаражный бокс, откуда из двери вышел ФИО2 и сказал ему, что машина «Фольскваген Мультивен», которая находится в этом гараже, не заводится, попросил отбуксировать ее на его машине в сторону пос. Малинники г. Калуги, при этом он сообщил, что машина принадлежит его теще. Он согласился ему помочь, достал трос и прицепил к автомашине УА3 автомашину «Фольскваген Мультивен», после чего ФИО2 сел за руль автомашины «Фольксваген Мультивен», и они поехали по ул. Проезжей в сторону ул. Зерновой г. Калуги, на которой он повернул на ул.Радищева, где их остановили сотрудники ГАИ. ФИО2 выбежал из автомобиля «Фольскваген Мультивен» и скрылся (том № 1, л.д.111-112, 114-115, 123-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в браке с Свидетель №1, который работает водителем на автомобиле УА3, находящемся в его пользовании по доверенности.

05 июня 2006 года около 18 часов 00 минут Свидетель №1 на автомобиле УАЗ уехал на дачу. Около 01 часа 00 минут 06 июня 2006 года ей позвонил муж и сказал, что ему нужно помочь знакомому отбуксировать автомашину, а потом он приедет домой.

В 04 часа 37 минут 06 июня 2006 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 с абонентского номера № и сообщил, что Сергей помогал ему перевезти машину, и их задержали сотрудники ГИБДД на пересечении с ул. Зерновой. После этого случая ФИО2 больше не звонил, в автосервис не заезжал, хотя до этого был часто (том № 1, л.д.101-102, 103-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 07 февраля 2023 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10 декабря 2011 года по договору купли продажи он приобрел у Потерпевший №1 транспортное средство «Фольксваген Мультивен Т4» 2002 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, с объемом двигателя 2,5 л, 151 л.с., двигатель дизельный, за 600 000 рублей. Автомобиль находился внешне в хорошем состоянии, на дату приобретения пробег транспортного средства составлял 360-380 тысяч километров. В последующем он переоформил автомобиль на свое имя, получил государственный регистрационный знак №, и в настоящее время автомобиль находится в его пользовании (том № 1, л.д. 120-122);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05 июня 2006 года они заступили на суточное дежурство. В их должностные обязанности входит дорожное патрулирование, регулирование улиц и розыск угнанного автотранспорта по линии УУР КМ Калужской области. Около 04 часов 15 минут 06 июня 2006 года они находились в патрульном автомобиле на ул. Радищева г. Калуги и увидели, что со стороны ул. Зерновой г. Калуги движется автомобиль УАЗ, который на буксире тащит автомобиль «Фольксваген Мультивен». Они остановили данные автомобили возле дома № 6 по ул. Радищева г. Калуги, и из водительской двери автомобиля «Фольксваген Мультвен» вышел молодой человек ростом около 160-165 см, европейской внешности, с короткой стрижкой, одетый в коричневую короткую куртку, в его внешности они с точностью опознали ФИО2, так как по служебной необходимости просматривали карточки лиц, привлекающихся к уголовной ответственности УУР КМ Калужской области. ФИО2 побежал за угол дома и скрылся, а Свидетель №2 и Свидетель №6 подошли к автомобилю УАЗ, за рулем которого находился молодой человек, который представил документы на автомашину УАЗ. На вопрос, кому принадлежит автомашина «Фольксваген Мультивен», он ответил, что эту машину неизвестный ему парень попросил отбуксировать от ул. Чапаева до ФИО4. Осмотрев автомашину «Фольксваген Мультивен», они обнаружили, что замок водительской двери сломан, замок зажигания был разбит и подключен на прямую (том № 1, л.д. 97-98, 99-100, 131-133, 134-136).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными доказательствами и иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 06 июня 2006 года (КУСП № 6517 от 06 июня 2006 года) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 23 часов 05 июня 2006 года по 04 часа 30 минут 06 июня 2006 года похитило принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Мультивен Т4» (том № 1, л.д. 57);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 53/2023 от 13 февраля 2023 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN MULTIVAN T4» г.№, 2002 года выпуска, с учетом износа, в период времени с 05 июня 2006 года по 06 июня 2006 года, составляет 340 200 рублей (том т№ 2, л.д. 72-86);

- протоколом очной ставки от 23 сентября 2009 года между Свидетель №1 и ФИО2, согласно которому Свидетель №1 подробно сообщает обстоятельства по факту хищения автомобиля «Фольксваген Мультивен Т4», государственный регистрационный знак <***> (том № 1, л.д. 139-142);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 10 июня 2009 года, в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал на гаражный бокс, расположенный рядом с домом <адрес>, и сообщил, что именно в данном гараже находился автомобиль «Фольксваген Мультивен T4» государственный регистрационный знак №, который похитил ФИО2 (том № 1, л.д. 143-145);

- протоколом выемки от 06 июня 2006 года, согласно которого у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Siemens M 65» (том № 1, л.д. 146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июня 2006 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Siemens M 65», в телефонной книге которого под именем «Ромарио» сохранен абонентский № (том №, л.д. 149-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июня 2006 года, согласно которому осмотрено транспортное средство «УАЗ - 469», государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 154-155);

- протоколом выемки от 08 июля 2006 года, согласно которому на территории административного здания ООВД г. Калуги у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «Фольксваген Мультивен T4» государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 160-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июля 2006 года, согласно которому на территории административного здания ООВД по г. Калуге осмотрено транспортное средство «Фольксваген Мультивен Т4» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что снаружи на водительской двери на месте расположения замка имеется отверстие, внутри двери обнаружен фрагмент от замка; на рулевой колонке имеются повреждения; замок зажигания имеет повреждения со следами воздействия посторонних предметов (том № 1, л.д. 162-163);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08 июля 2006 года, согласно которому в кабинете №43 CO при ООВД по г. Калуги осмотрены накладной замок, фрагмент запирающего устройства водительской двери, два фрагмента замка зажигания, 4 пары перчаток, две щетки стеклоочистителя, трос, микрочастицы, след ткани, освежитель воздуха и пакет от него (том № 1, л.д. 167-168);

- протоколом выемки от 24 сентября 2009 года, согласно которому в кабинете №38 CO № 2 СУ при УВД по г. Калуге у Свидетель №5 изъята детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с 05.06.2006 по 30.06.2006 (том № 1, л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2009 года, согласно которому в кабинете №38 CO № 2 СУ при УВД по г. Калуге осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с 05.06.2006 по 30.06.2006; установлено, что 06 июня 2006 года в 04 часа 37 минут с абонентского номера ФИО2 № поступил входящий звонок, продолжительность разговора составила 01 минуту 42 секунды (том № 1, л.д. 177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июня 2009 года, согласно которому в кабинете № 37 CO №2 СУ при УВД по г. Калуге осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2: денежные средства в сумме 500 долларов США, 200 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 6610», сотовый телефон марки «НТС», две заготовки для ключей, брелок от автомобильной сигнализации «ALLIGATOR», фонарик (том № 1, л.д. 188-189);

- протоколом выемки от 07 февраля 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому на территории ОП №2 УМВД России по г. Калуге изъято транспортное средство «Фольксваген Мультивен T4», VIN № № и СТС №, (том № 1, л.д. 197-198, 199);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 феврали 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому на территории ОП Ло 2 УМВД России по г. Калуге осмотрено транспортное средство марки «Фольксваген Мультивен Т4» VIN № № и СТС № №, (том № 1, л.д.200-201, 202-206).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, а также подсудимого ФИО2 в части признания им своей вины суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, то есть по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в редакции от 10.07.2023 № 323-ФЗ, поскольку редакция уголовного закона, действовавшая на момент совершения преступления, ухудшает положение подсудимого.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25 января 2023 года №128 (том № 2, л.д. 58-60), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, и полагает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, находя данный вид наказания отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его характера и общественной опасности, конкретных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору от 18 августа 2005 года и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 18 августа 2005 года.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 10.07.2023 № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2005 года, и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору суда, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору время его содержания под стражей с 24 мая 2005 года по 18 августа 2005 года (по приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2005 года), с 10 июня 2009 года по 09 октября 2009 года и с 23 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Siemens M65», транспортное средство «УАЗ-469», трос, 4 пары перчаток, две щетки стеклоочистителя, переданные по принадлежности свидетелю Свидетель №1, - оставить в распоряжении последнего;

- транспортное средство марки «Фольксваген Мультивен М4», накладной замок, фрагмент запирающего устройства водительской двери, два фрагмента замка зажигания, переданные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;

- микрочастицы, след ткани, освежитель воздуха и пакет от него; две заготовки для ключей, брелок от автомобильной сигнализации «ALLIGATOR», фонарик, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- денежные средства в сумме 500 долларов США, 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6610», сотовый телефон «HTC», переданные на основании доверенности ФИО1, - оставить в распоряжении последней;

- детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру №, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья Е.В. Моськина