РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 сентября 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3696/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КМЗ «Александрия» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «КМЗ «Александрия» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3: по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП, о направлении вынесенного постановления на исполнение в Управление Росреестра по <адрес>, о поручении Управлению Росреестра по <адрес> не проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «КМЗ «Александрия»;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершений действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом <адрес> по делу №. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в пользу ФИО4 в размере 466 500 руб. Должником является ООО «КМЗ «Александрия». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации 79 объектов недвижимости, что несоразмерно сумме взыскания. Данное постановление является незаконным с учётом принятого ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ постановления №, предоставляющее отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, а также с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушении прав административного истца, влечет имущественные потери. В связи с чем, в суд подан административный иск.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО2, который просил удовлетворить требования административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, представитель привлеченного в качестве соответчика ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. При этом ФИО4 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом <адрес> по делу №. Предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО4 466 500 руб. Должником является ООО «КМЗ «Александрия».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «КМЗ «Александрия» и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимости данного общества (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Однако, согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ООО «КМЗ «Александрия», содержится требование имущественного характера, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника. При этом, по мнению суда с учётом количества объектов недвижимости на которые наложен арест, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления судебным приставом-исполнителем в отношении, указанного в нём списка объектов недвижимости ООО «КМЗ «Александрия», является чрезмерной мерой направленной на исполнение требований исполнительного документа и явно не соразмерно объёму требований взыскателя, что в свою очередь нарушает права, законные интересы должника, не соответствует требованиям законодательства и влечет признание данного постановления незаконным.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что административный истец обладает правом на отсрочку исполнения решения суда, а исполнительные действия по данному исполнительному производству не должны были совершаться, как и меры принудительного исполнения не должны быть применены до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства влекут за собой признание незаконным постановление должностного лица Домодедовского ГОСП, соответственно, само по себе вынесение данного постановления, как оспариваемые административным истцом действия, также являются незаконными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

При разрешении требования административного истца по признанию незаконным действий судебного пристава-исполнителя по поручению Управлению Росреестра по <адрес> не проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «КМЗ «Александрия» судом учитывается, что приостановление Управлением Росреестра по <адрес> регистрационных действий по регистрации права собственности покупателей нарушает также права третьих лиц – покупателей, заключивших с застройщиком ООО «КМЗ «Александрия» договоры по приобретению объектов недвижимого имущества. Неисполнение ООО «КМЗ «Александрия», как стороной договора, своих обязательств влечет нанесение ущерба, как самому застройщику, так и частным интересам неопределенного круга лиц. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по поручению органу регистрации недвижимого имущества нельзя признать законными.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «КМЗ «Александрия», поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым актом должностного лица ФССП России доказан.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП на исполнение в Управление Росреестра по <адрес>, поскольку данные действия предполагают лишь техническое исполнение постановления и не влекут за собой нарушение прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства.

Заявленное представителем административного истца ходатайство о немедленном исполнении решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку суд не накладывает на административного ответчика какую-либо обязанность в виде совершения определенных действий, либо отказа от их совершения, а также учитывается, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», все установленные для должника ограничения и назначенные меры принудительного исполнения были отменены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «КМЗ «Александрия» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по: вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП; поручению Управлению Росреестра по <адрес> не проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «КМЗ «Александрия».

В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП на исполнение в Управление Росреестра по <адрес> – отказать.

В удовлетворении ходатайства о немедленном исполнении решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров