Дело № 2-925/2025 (2-13688/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-014248-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Мосавтодор», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 246 988,53 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., оплату стоимости услуг автосервиса при проведении осмотра автомобиля в размере 2 500 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 5 764,88 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 12 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на автодороге регионального значения <адрес> произошло ДТП - истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на яму проезжей части указанной автодороги. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Истец при наезде на яму в ДТП ПДД не нарушал. Сотрудниками ГИБДД были также зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, а именно, яма на проезжей части указанной автодороги длиной 1,45м, шириной 0,65м и глубиной 0,12м (что подтверждается материалами административного дела: схемой ДТП, актом о выявленных недостатках автодороги от ДД.ММ.ГГГГ). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, первоначально отраженные в справке о ДТП: правые передние и задние колеса, задний правые колесный колпак. Для определения характера и размера причиненного ущерба, а также его стоимости, истец обратился в ООО «ПРУФЭКС». При проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом-оценщиком был указан полный перечень повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП, перечень необходимых для проведения ремонтных работ составных частей и самих ремонтных работ, а также их стоимость. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 246988,53 руб. (с учетом износа - 63605,37 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке выплатить истцу в счет возмещения материального вреда от ДТП денежную сумму в размере 246988,53 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 7000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика). Однако ответчик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ, отказался удовлетворить претензию истца, сообщив, что данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления истца о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права истца судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства (дубликат ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по участку дороги на участке <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, ТС попал в яму размером 1,45x0,65x0,12м образовавшуюся на дорожном покрытии в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения.

Для определения характера и размера причиненного ущерба, а также его стоимости, истец обратился в ООО «ПРУФЭКС».

Согласно отчету № ВР-116-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 246 988,53 руб. (с учетом износа – 63 605,37 руб.).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, а именно, яма на проезжей части указанной автодороги длиной 1,45м, шириной 0,65м и глубиной 0,12м, что подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках автодороги от 01.05.2023г.

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным факт ненадлежащего содержания автодороги, по которой двигался истец.

У суда также не вызывает сомнения факт наличия причинно-следственной связи между причиной ДТП – наличием выбоины на дороги и следствием – произошедшим ДТП, поскольку представленные истцом доказательства дают возможность достоверно установить такую связь.

По делу не оспаривалось, что балансодержателем участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ МО «Мосавтодор».

Не согласившись с предъявленными требования представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению № проанализировав все имеющиеся материалы гражданского дела, проведя исследование, представляется возможным определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2:

1. Стадия - сближение т/с <данные изъяты> двигается в прямом направлении, дорожный дефект в виде ямы расположен впереди <данные изъяты>

2. Стадия - столкновение, т/с <данные изъяты> совершило наезд на дорожное препятствие в виде ямы передним правым колесом, продолжив движение вперед.

3. Стадия - продвинувшись вперед, т<данные изъяты> совершило наезд на дорожное препятствие в виде ямы задним правым колесом, продолжив движение вперед.

4. Стадия - завершающая, т<данные изъяты>, проехав по дорожному дефекту в виде ямы, завершило движение и заняло конечное положение, согласно административному материалу.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся материалы гражданского дела, проведя исследование, представляется возможным определить перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

Диск колеса передний правый (деформация S~3%)

Колпак колеса передний правый (излом)

Диск колеса задний правый (деформация S~6%)

Колпак колеса задний правый (излом)

Шина колеса задний правый (деформация, отслоение материала)

Шина колеса переднего правого (деформация, отслоение материала)

Сайлентблок рычага подвески передний правый нижний (разрыв)

Амортизатор передний правый (течь тех жидкости)

Амортизатор задний правый (течь тех жидкости)

Сайлентблок задний рычага продольного задней подвески (разрыв)

Рычаг задней подвески поперечный задний (деформация)

Сайлентблок поперечного рычага правого задней подвески переднего (разрыв).

Стоимость восстановительного ремонта т<данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (февраль 2025 г.) составляет (округленно) 86 200,00 руб.

С учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы (февраль 2025 г.) составляет (округленно) 33 700,00 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «ПРУФЭКС» № так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 86 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, составлением акта, а также составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы при проведении осмотра автомобиля в размере 2 500 руб., которые подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 12 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Мосавтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86 200 руб., расходы за проведение оценочных работ в размере 7 000 руб., оплату стоимости услуг автосервиса при проведении осмотра автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая