Судья: Смолин С.О. № 33а-7289/2023
Докладчик: Казакова И.А. (2а-816/2023)
(42RS0032-01-2023-000182-23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой И.А.
судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.
при секретаре Дериглазовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных Касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений, действий (бездействия)
по апелляционной жалобе представителя КПК «СПС «ЗАБОТА» на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
КПК «СПС «ЗАБОТА» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).
Требования мотивировали тем, что КПК «СПС «ЗАБОТА» является взыскателем по исполнительному производству № 379300/22/42019-ИП от 18.10.2022, возбужденного ОПС по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 31463, 81 руб.
Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, каких-либо мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты, сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, отсутствуют.
16.01.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в виду наличия задолженности по алиментам.
Считает указанное постановление незаконным и необоснованным.
В заявлении о предъявлении исполнительного документа ко взысканию содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также о направлении запросов и получении сведений из Росреестра, БТИ, операторам сотовой связи – Теле 2, Мегафон, МТС, Билайн.
Считают, что такие обстоятельства указывают на нарушение законодательства и прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. По полученной судебным приставом-исполнителем информации в собственности у должника ФИО1 имеется транспортное средство – Toyota Town ACE, 1991 года выпуска, дата выдачи регистрационного документа 25.11.2011.
Судебным приставом-исполнителем 19.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Как следует из фактических обстоятельств дела, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, самостоятельно судебным приставом – исполнителем также данное имущество установлено не было, в связи с чем следовало принять меры обеспечительного характера по аресту имущества должника, включая запрета распоряжаться имуществом (транспортным средством).
25.11.2022 в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району подано заявление на арест имущества должника.
28.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления на арест имущества должника, т.к. при выходе на адрес автомобиль не обнаружен. В нарушение норм права арест имущества должника, включая запрета распоряжаться имуществом (транспортным средством) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не осуществлялся.
12.11.2023 взыскателем в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району были поданы заявления на розыск должника и на розыск имущества должника.
16.01.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника № 42019/23/5018786 и постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника № 42019/23/50187863, в связи с наличием задолженности по алиментам.
23.11.2022 в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, в частности, на транспортное средство. 06.12.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление 42019/22/4810747 об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны и 16.01.2023 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Считают, что никаких действий и мер по обращению взыскания на имущество должника со стороны судебного пристава – исполнителя совершено не было.
Кроме того, 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в виду того, что имеется задолженность по алиментным платежам.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что судебному приставу – исполнителю также следовало совершить следующие исполнительные действия: установить семейной положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС, произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и осуществить выделение доли должника, обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.
23.11.2022 в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району подано заявление о приводе должника.
06.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № 42019/22/4810786 об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району выразившееся: в нерассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в ненаправлении запросов и получении ответов на них из Органа Бюро технической инвентаризации, операторам сотовой связи Теле2, МТС; в несовершении исполнительных действий по аресту имущества должника, включая запрета распоряжаться имуществом (транспортным средством), в несовершении исполнительских действий по объявлению в розыск должника и розыск имущества должника.
Также просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 16.01.2023 № 42019/23/5018786 об отказе в объявлении розыска должника; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 16.01.2023 № 42019/23/50187863 об отказе в объявлении розыска имущества должника. Также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.01.2023 № 42019/23/5019101, обязать заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 16.01.2023 № 42019/23/5019101 и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1
Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району объявить в розыск должника ФИО1, а также объявить в розыск имущество должника ФИО1 - транспортное средство Toyota Town ACE, 1991 года выпуска; совершить необходимые меры об установлении имущества, а именно направить запросы в УФМС о месте регистрации ФИО1, ГУМВД «О паспортных данных» ФИО1, БТИ о наличии недвижимого имущества на имя ФИО1, зарегистрированного за указанным лицом с просьбой указать основания и дату регистрации права собственности; принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа: установить семейное положение должника путем направления запросов в отдел ЗАГС, произвести розыск имущества должника с целью выявления общего имущества супругов приобретенного в период брака и осуществить выделение доли должника, обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных Касс «Забота» отказано.
В апелляционной жалобе представитель КПК «СПС «ЗАБОТА» ФИО2 просит решение суда отменить.
Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактам бездействия судебного пристава-исполнителя, сделан ошибочный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может выражаться только в полном отсутствии действий со стороны административного ответчика.
Довод суда, что бездействие судебного пристава-исполнителя может выражаться только в полном отсутствии действий со стороны административного ответчика основан на неверном применении норм права.
Судом не дана оценка тому факту, что судебным приставом – исполнителем не были осуществлены действия, а именно: не рассмотрено ходатайство взыскателя в части направления запросов в указанные инстанции, постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований не выносилось, в адрес истца не поступало. Арест на имущество должника не наложен, не был объявлен розыск ответчика, не объявлен розыск имущества ответчика.
Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем до того, как были исчерпаны все возможные меры по исполнению требований взыскателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статей 30, 36, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа при наличии к тому законных оснований возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 379300/22/42019-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПК «СПС «ЗАБОТА» задолженности в размере 31463,81 руб. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 036084500 от 10.08.2022, выданного на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1459/2022, заявления КПК «СПС «ЗАБОТА» о возбуждении исполнительного производства (л.д. 71, 36-40).
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в ГУВД МВД России, Росреестр в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного на имя должника ФИО1 недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФМС России для установления места нахождения должника ФИО1, в ФНС, в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, о наличии счетов и денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в Пенсионный фонд с целью получения информации о размере пенсии, работодателе должника, сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в ЗАГС для получения информацию о регистрации актов гражданского состояния о перемене имени, смерти, заключении брака, операторам сотовой связи, с целью установления абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника (л.д. 73).
Согласно ответу, полученному из Управления пенсионного фонда за ФИО1 осуществляется перечисление страховых взносов с ООО «ОК» СИБШАХТОСТРОЙ», дата актуальных сведений 19.10.2022 и 29.12.2022 (л.д.77), на имя должника зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Toyota Town ACE, 1991 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>; дата выдачи регистрационного документа 25.11.2011 (л.д 76), по сведениям ЗАГС в брачных отношениях не состоит, имеется запись гражданского состояния о расторжении брака от 02.08.2011, имеются открытые счета в банках и иных кредитных организациях: ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, остаток по счетам 0 руб.
Кроме того, на имя должника имеется открытый счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на счет наложены аресты на суммы 8955,66 руб., 42 707,68 руб., 54 757,47 руб., 133 529,83 руб. по другим исполнительным производствам.
19.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Town ACE, 1991 года выпуска, г/н №.
26.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
13.01.2023 судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 89).
16.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 379300/22/42019-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю (невозможно установить местонахождение должника и его имущества) (л.д. 72).
Судом также установлено, что в отношении должника ФИО1 имеются иные исполнительные производства, в том числе о взыскании алиментов.
Вместе с тем, как следует из ответа ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя, должник ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, дата актуальности сведений: 18.10.2022 (л.д. 76). По данному адресу судебный пристав-исполнитель не выходил, акт совершения исполнительных действий не составлял, место регистрации должника и место фактического проживания должника не устанавливал.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлены отчисление работодателем страховых взносов за должника и установлено зарегистрированное на имя должника транспортное средство.
Указанные обстоятельства опровергают наличие оснований для окончания исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника и его имущества.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, указанные правила не освобождают судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.
Судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель, совершая действия в рамках исполнительного производства, не принял должных мер и не совершил достаточных исполнительных действий для полного и своевременного исполнения требований о взыскании денежных средств в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота».
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось.
Наличие задолженности по алиментам у ФИО1 не опровергают выводов судебной коллегии и не является основанием для окончания других исполнительных производств. Иной подход нарушает права взыскателя и может привести к истечению срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы: 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району об окончании исполнительного производства подлежит отмене с принятием нового решение в отмененной части о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований о признании незаконным окончание исполнительного производства восстановит права взыскателя и дополнительное удовлетворение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, в ненаправлении запросов по ходатайству взыскателя, об обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы не требуется, поскольку взыскатель имеет право заявить такие ходатайства повторно.
В части отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава - исполнителя наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на это же имущество судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в этой части требований, поскольку судебный пристав-исполнитель определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. На все ходатайства взыскателя, в том числе о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения исполнительного документа от 25.11.2022 (л.д. 16-19) вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д. 20-22). В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения исполнительного документа отказано, поскольку при выходе на адрес автомобиль не найден, ведутся предрозыскные мероприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, 12.01.2023 взыскатель обратился с заявлениями к начальнику ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району об объявлении в розыск должника и его имущества (л.д. 23, 26).
16.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, поскольку у должника имеется задолженность по алиментам.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в этой части, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, а именно, обстоятельств нарушения прав истца и несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Из смыла приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что для объявления исполнительного розыска должника необходимо наличие совокупности ряда условий, одним из которых по исполнительному документу имущественного характера является невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника.
При этом из материалов дела не установлено, что для исполнения требований исполнительного документа имущественного характера имеется необходимость личного присутствия должника.
Из материалов дела также видно, что было установлено имущество должника, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия.
Оснований считать, что место жительства должника не известно, не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными, так как оснований для объявления розыска должника и его имущества не установлено.
При этом следует учитывать, что объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, следовательно, сам по себе отказ в объявлении розыска не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений. Кроме того, исполнительное производство было окончено 16 января 2023 года.
Следовательно, в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения, учитывая вышеприведённые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего дела.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В отмененной части приять новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 16 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 379300/22/42019-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: