УИД 39RS0020-01-2024-001453-41

Дело № 2-304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП <ФИО>2, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <Дата> <№> в размере 1 936 640,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 366,41 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Фольксваген», <Дата> года выпуска, ВИН № <№>, залоговой стоимостью 2 014 848 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП <ФИО>2 заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк на условиях возвратности, срочности и платности предоставил заёмщику лимит кредитной линии в размере 2 000 000 руб. при ставке 20,29% годовых со сроком действия лимита кредитования – 36 месяцев.

Кредитный договор заключен путем присоединения в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя с подписанием заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <№>.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата заёмщиком кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства от <Дата> <№>П01 с ФИО2

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП <ФИО>2 по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога путем присоединения к общим условиям договора залога с индивидуальными условиями <№>, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, указанное в приложение <№> к договору залога, а именно: легковое транспортное средство марки «Фольксваген», г.р.з. <№> года выпуска, ВИН № <№>, стоимостью 2 798 400 руб., залоговый дисконт 28%, залоговая стоимость 2 014 848 руб.

Согласно условиям договора, неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплата процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, согласно п. 8 заявления составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежи в погашение кредитной линии, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов поступали с нарушением установленного кредитным договором порядка.

<Дата> банк направил в адрес должников требование о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам и необходимости ее погашения в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, на которое должники не ответили. Задолженность перед банком не погашена по настоящее время.

Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 936 640,65 руб., из которой просроченный основной долг – 1 870 544,58 руб., просроченные проценты – 63 322,49 руб., неустойка – 2773,58 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования к <ФИО>2 удовлетворить, требования к ФИО2 оставить без рассмотрения, поскольку в отношении поручителя имеется решение Арбитражного суда Калининградской области о признании его банкротом.

Определением суда исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взысканя на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

ИП <ФИО>2, её представитель <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ИП <ФИО>2 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании сумму задолженности признала, однако не согласилась с оценкой имущества (л.д. 103).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> ИП <ФИО>2 обратилась в с заявлением, в котором просила ПАО «Сбербанк России» открыть невозобновляемую кредитную линию на условиях указанных в заявлении и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заёмщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет, которые в совокупности являются заключенной между заёмщиком и кредитором сделкой кредитования (договором).

В своем заявлении ИП <ФИО>2 просила кредитора открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет <№>, открытый у кредитора с учетом следующих условий: лимит кредитной линии 2 000 000 руб., размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 20,29% годовых (л.д. 13).

По договору установлены следующие платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5% годовых начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств – от освобожденного остатка лимита по договору; плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1% от суммы максимального лимита кредитной линии, определенного в п. 1 заявления, но не менее 5000 руб. и не более 50 000 руб.; плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Согласно п. 5 заявления дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в Условиях кредитования.

В соответствии с п. 6 дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления (п. 7).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплате процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договорами поручительства: поручительство <ФИО>9 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <№>П01; имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: залог движимого имущества, <ФИО>10, в соответствии в Предложением (оферта) на заключение договора залога с индивидуальными условиями <№>З01.

В пункте 13 заявления стороны признали, что настоящее заявление, подписанное заёмщиком и принятое кредитором в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заёмщиком договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (договора).

Подписывая заявление ИП <ФИО>2 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания заявления и размещенными на официальном веб-сайте кредитора в сети интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. При этом <ФИО>2 уведомлена о возможности подписания с кредитором двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения указанного договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на основании настоящего заявления (п. 15).

Согласно протоколу проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка следует, что <Дата> в 12 час. 34 мин. заявление о присоединении было отправлено на подписание; заёмщиком был введен одноразовый пароль, который принят системой; одноразовый пароль помещен на хранение в системный журнал; документ переведен в статус «подписано» в системе (л.д. 20).

<Дата> ФИО2 подано заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства <№>П01 (л.д. 40).

В соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником - ИП <ФИО>2 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <№>

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору <№>, с ФИО2 (залогодатель) был заключен Договор залога с индивидуальными условиями <№> (л.д. 52).

Предмет залога: транспортное средство марки «Фольксваген» г.р.з. <№> ВИН № <№>, стоимостью 2 798 400 руб., залоговый дисконт 28%, залоговая стоимость 2 014 848 руб. (л.д. 55).

<Дата> кредитором в Сбербанк Бизнес Онлайн сформировано уведомление о заключении договора кредитования. Акцепт банком совершен <Дата> в 15 час. 21 мин по МСК, что является датой заключения указанного в уведомлении договора кредитования. Уведомление подтверждает факт заключения банком договора кредитования <№> от <Дата> с заёмщиком ИП <ФИО>2 в электронной форме через систему АС СББОЛ (л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору <№>, <Дата> в адрес ИП <ФИО>2, ФИО2 банком было направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности по договору <№>.

Обязательство по погашению задолженности по кредиту в установленный требованием срок (5 рабочих дней с даты получения требования), а также кредитным договором срок (<Дата>) не было исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет 1 904 798,26 руб.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на <Дата> кредитором выдано 1 991 224,88 руб., из которых вынесено на просрочку по основному долгу– 1 930 884,73 руб., погашено заёмщиком - 60 340,15 руб.

Из просроченной задолженности ИП <ФИО>2 погашено <Дата> – 60 340,15 руб. Остаток просроченной ссудной задолженности составляет 1870 544,58 руб. По процентам вынесено 95 265,22 руб., погашено – 31 942,73 руб., остаток просроченной задолженности по процентам – 63 322,49 руб. (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП <ФИО>2 <Дата> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Также судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП <ФИО>2 несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству суда (дело № А56-125314/2024). Впоследствии дело № А56-125314/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности (дело № А21-3752/2025). Судебное заседание, назначенное на <Дата>, отложено по ходатайству представителя должника на <Дата>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности либо её отсутствии.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям п. 1 ст. 809 и п. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору, суд исходит из того, что <ФИО>2 свои обязательства в установленный договором срок не выполнила, заёмные средства истцу до настоящего времени не возвратила; расчёт, предоставленный истцом, не оспорила, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с <ФИО>2 в пользу истца задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 1 936 640,65 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 1 870 544,58 руб., просроченных процентов – 63 322,49 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 24.39 руб., неустойки – 2773,58 руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма задолженности по настоящему делу является значительной, период просрочки исполнения обязательства – более трех месяцев, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно. Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Фольксваген» г.р.з. <№> с залоговой стоимостью 2 14 848 руб.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, в соответствии с нормами права, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации, транспортное средство марки «Фольксваген» г.р.з. <№>, <Дата> года выпуска, ВИН № <№>, с <Дата> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 93-94).

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Мерседес Спринтер 213 С», <Дата> года выпуска, ВИН <№>, г.р.з. <№>, красного цвета, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата>, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 54 366,41 руб. (л.д. 4).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера – взыскание задолженности, сумма государственной пошлины, по которым, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 366,41 руб. и неимущественного характера – обращение взыскание на предмет залога, сумма государственной пошлины по которым для организации составляет 20 000 руб., с учётом удовлетворения исковых требований банка, с <ФИО>2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <Дата> года рождения, ИНН <№> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ИНН <№> задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1 936 640,65 руб., из которой 1 870 544.58 руб. – просроченный основной долг, 63 322,49 руб. – просроченный проценты, 2 773,58 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 366,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Фольксваген Таурег»», 2014 года выпуска, ВИН <№> г.р.з. <№> определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина