ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры Железнодорожного района г.Самары ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5 и его защитника –адвоката Евдокимова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-316/2023 в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился в неустановленном месте с ранее ему знакомым ФИО1, когда по просьбе и инициативе последнего договорились о приобретении в пользу и за счет средств ФИО1 подысканного автомобиля марки «Nissan Note» в <адрес>, с целью последующей более выгодной перепродажи в <адрес> и вложения вырученных от продажи денежные средств в развитие имеющегося у ФИО1 бизнеса по ремонту автомобилей. Согласно устной договоренности ФИО5 должен был оказать ФИО1 услугу по приобретению и перегону указанного автомобиля из <адрес> в <адрес>, а именно на поезде проследовать до <адрес>, откуда на самолете отправиться в <адрес>, где находился желаемый для приобретения автомобиль, в последующем, управляя автомобилем, перегнать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5, находясь на Железнодорожном вокзале <адрес>, по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей на приобретение билета на поезд, следующий до <адрес>, которые последний вверил ФИО5 на указанную сумму. После чего, ФИО5, совместно с ранее ему знакомым ФИО1, проследовали к <адрес> <адрес>, где ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей, необходимые для последующего приобретения автомобиля марки «Nissan Note» в <адрес>, таким образом, вверив денежные средства на указанную сумму, о получении которых ФИО2 написал расписку и передал ее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО5 возник преступный умысел на хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ФИО1, и вверенных ему последним, путем присвоения, осознавая, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, ФИО5, не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств согласно условий имеющейся устной договоренности, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, в тот же период – ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного материального обогащения, достоверно зная, что никто не воспринимает его действия как противоправные, решил не приобретать согласно имеющейся с ФИО1 договоренности автомобиль «Nissan Note», а денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные ему ФИО1, забрал себе, после чего распорядился ими по своему личному усмотрению, тем самым совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему ФИО1 на основании устной договоренности денежных средства в сумме 500 000 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 506 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, суду показал, что в 2021 году на сайте «Авито» нашел работу в шиномонтажной, владельцем которой был ФИО1. В связи с тем, что работы не было, в 2022 они с ФИО1 решили приобрести автомобиль марки «Ниссан Ноут» в <адрес>, после чего перепродать его в <адрес> за более выгодную цену. Данное предложение поступило от него, ФИО6. На тот момент у него в пользовании находился автомобиль марки «Лада Приора». У ФИО1 в собственности имелся автомобиль марки «Лада Гранта». В конце января 2022 он с ФИО1 продали его автомобиль марки «Лада Гранта» в автосалон. В феврале 2022 года, ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей для покупки автомобиля марки «Ниссан Ноут». В тот же день, после того, как ФИО1 передал ему денежные средства, они проследовали на Железнодорожный вокзал <адрес>, где ФИО1 приобрел ему билет на его имя в <адрес>. Стоимость билета составляла примерно около 6 000 рублей. Также ФИО6 продал свой автомобиль. Однако в <адрес> он так и не поехал, поскольку денежные средства потерял. Действительно, ФИО1 ему неоднократно звонил, однако он не брал от него трубки, так как побоялся сообщить, что утерял денежные средства, также пояснил, что в правоохранительные органы с заявлением о пропаже денежных средств не обращался, поскольку посчитал, что это бессмысленно. В настоящее время им частично возмещен ущерб потерпевшему в сумме 137 000 рублей. Оставшуюся часть желает возместить потерпевшему. Уточненные исковые требования признает. Им потерпевшему принесены извинения.

Допросив подсудимого ФИО5, допросив потерпевшего ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1, суду показал, что он занимается шиномонтажом, арендовал помещение <адрес>. В 2021 году на сайте «Авито» на его объявление о трудоустройстве в шиномонтаже откликнулся ФИО5 В ходе работы, к ФИО6 нареканий не было. Примерно в конце января 2022 года, к нему обратился ФИО6 и предложил ему приобрести автомобиль марки «Ниссан Нот», после чего пригнать его в <адрес>, где продать за более выгодную сумму, на что он, ФИО1, согласился. ФИО6 предлагал ему перегнать вышеуказанный автомобиль из <адрес>. Денежных средств на покупку данного автомобиля у него не было, поэтому ФИО6 предложил продать ему их автомобили. У него в собственности находился автомобиль марки «Лада Гранта», у ФИО6 в собственности находился автомобиль «Лада Приора». Он продал автосалону свой автомобиль. ФИО6 предлагал, чтобы он поехал один в <адрес> за автомобилем. Он верил ему. Поэтому они вместе с ним поехали на Железнодорожный вокзал, где приобрели билет на поезд до <адрес>, билет стоил 6 000 рублей. После приобретения ФИО6 билета, он отвез его домой. По пути он сказал, что после того как его отвезет, он заедет домой, после чего заедет оставит свой автомобиль покупателю и заберет денежные средства за свой проданный автомобиль, после чего сядет на поезд до <адрес>. Он передал ФИО6 денежные средства в размере 500 000 рублей. О передаче денежных средств ФИО6 написал ему расписку. Они попрощались. Больше он ФИО6 не видел и не слышал, поскольку тот перестал отвечать на телефонные звонки, смс-сообщения. ФИО6 путем обмана завладел его денежными средствами в размере 506 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Потерпевший указал также, что в ходе следствия им заявлен иск на сумму 376 000 рублей, в настоящее время ему возмещено 137 000 рублей, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба в размере 369 000 рублей. Извинения подсудимый приносил ему, однако он их не принимает.

Вина ФИО5 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который обманным способом завладел его денежными средствами в размере 500 000 рублей, которые он передал ему лично по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10),

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, 3 просека, <адрес>, взял у ФИО1 500 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 46-49),

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрена, приобщена и признана в качестве вещественного доказательства копия расписки (том № л.д. 50-51, 53),

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 130 000 рублей, в счет частичного возмещения причиненного ему материального ущерба (том № л.д. 93).

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании стоимостью похищенного имущества, которая составила 506 000 рублей, что превышает установленный примечанием 4 к ст.158 УК РФ размер в 250 000 рублей.

Исходя из исследованных в суде доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО1.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО5 обвинения следует, что он завладел имуществом (денежными средствами) ФИО1 не только путем присвоения, но и путем растраты. Квалифицирующий признак «растрата» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО5 обвинения, поскольку подсудимый в корыстных целях безвозмездно противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, т.е. против воли ФИО1, что относится к присвоению.

Данный квалифицирующий признак суд находит необходимым из обвинения ФИО5 исключить по следующим основаниям.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Сущность присвоения состоит в том, что имущество, правомерно вверенное виновному, экономически перемещается из владения собственника, теряющего над ним в силу этого свою власть, в незаконное физическое обладание виновного, который получает фактическую возможность распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению. Растрата же предполагает расходование имущества, минуя фактическое владение им.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48, разъяснено, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Таким образом, в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что подсудимый совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения, поскольку он денежные средства обратил в свою пользу. В связи с чем, квалифицирующий признак «путем растраты» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого суд полагает, что действия подсудимого, с учетом выводов суда об отсутствии квалифицирующего признака «путем растраты» следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку вверенными ему в пользование денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению – тратил их в своих интересах.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не усматривает.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, протоколах следственных действий, и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 намеревался вернуть взятые денежные средства, не имея умысла скрываться, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку опровергаются доказательствами, указанными выше, так, установлено, что ФИО5 на связь не выходил, обманув потерпевшего. Как следует из показаний самого подсудимого, денежные средства, которые ему были вверены потерпевшим ФИО1, он потерял, однако к данным показаниям, суд относится критически, и считает это способом избежания ответственности со стороны подсудимого, поскольку это объективно не подтверждено, кроме того, подсудимый сам пояснил в судебном заседании, что в правоохранительные органы с заявлением о пропаже денежных средств не обращался, потерпевшему также об этом не сообщал, таким образом, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО5 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, разведен, работает неофициально (со слов подсудимого), военнообязанный, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, условия его жизни, а также имущественное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья близких родственников, оказание материальной помощи дочери, а также то, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, выразил сожаление о случившемся, принес извинения потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба в размере 137 000 рублей, а также намерение подсудимого возмещать ущерб потерпевшему. Все вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим обстоятельством по делу – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые положены в основу обвинительного заключения.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, поскольку на следствии давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состоял.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, применяя ч.1 ст. 62 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО5 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО5 не относится.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд руководствуется п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение принудительных работ является достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде запрета определенных действий, без изменения.

Суд проверил исковые требования (уточненные в ходе судебного заседания с учетом частичного возмещения материального ущерба подсудимым в размере 137 000 рублей (130 000 рублей в ходе следствия и 7 000 рублей в ходе судебного разбирательства) потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба на сумму 369 000 рублей, и нашел их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, а потому ФИО5 должен возместить ущерб. Подсудимый исковые требования (уточненные) потерпевшего в ходе судебного заседания признал.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить ФИО5 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Гражданский иск (уточненный) потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 369 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию расписки, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Т.А.Хохрина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-316/2023 Железнодорожного районного суда г.Самары.