61RS0№-24

№ 2- 1588/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 26 октября 2022 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев исковое заявление ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что 21.11.2018 г. между ООО МК "Лига Денег" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

23.04.2020 г. ООО "Югория" и ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" заключили договор цессии №02/04/Ц, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии №1610/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования Заявителю.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договора (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125,129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Просил, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") задолженность по договору №за период с 22.11.2018 г. по 23.04.2020 г. в размере:

Сумму основного долга в размере 30 500,00 руб.

Сумму процентов в размере 45 603,60 руб. Всего сумма основного долга и процентов 76 103,60 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483,10 руб. Всего с учетом государственной пошлины взыскать: 78 586,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. При подаче искового заявления в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала

Суд, исследовав представленные документы, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Суд пришёл к такому выводу по следующему:В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из платежного поручения № 9982 от 11.08.2022 года видно, что ООО «СФО Титан» уплачена государственная пошлина в размере 1241,55 рублей (л.д.7).

Из платежного поручения № 73475 от 26.11.2022 года видно, что ООО «СФО Титан» уплачена государственная пошлина в размере 1241,55 рублей (л.д.8).

Из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 4-УК от 11.12.2021 года видно, что он заключен между ООО «СФО Титан» и ООО Управляющая компания «Линвуд» (л.д.10-11).

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района РО от 05.07.2022 года видно, что судебный приказ № 2-2-1520/2021 от 16.12.2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа № от 21.11.2018 года в сумме 76103, 60 рублей, расходов по госпошлине 1241, 55 рублей отменен (л.д.14).

Из заявления о предоставлении потребительского микрокредита видно, что оно подписано 21.11.2018 года собственноручно ФИО1 (л.д.15-16).

Из индивидуальных условий договора потребительского займа видно, что они подписаны 21.11.2018 года собственноручно ФИО1 (л.д.17).

Из письма от 21.05.2022 видно, что на имя ФИО1 21.11.2018 года направлен перевод по системе CONTAKT в размере 30500 рублей (л.д.20-21).

Из договора уступки прав (требований) № 25112019 – ЛД от 25.11.2019 года видно, что он заключен между ООО МК «Лига денег» (Цедент) и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (Цессионарий» (л.д.22-24).

Из договора уступки прав (требований) № 02/04/Ц от 23.04.2020 года видно, что он заключен между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий» (л.д.28-30).

Из договора уступки прав (требований) № 1610/2020 от 15.10.2020 года видно, что он заключен между ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цедент) и ООО «СФО Титан» (Цессионарий» (л.д.34).

Из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 22.05.2020 года видно, что он заключен между ООО «СФО Титан» и ООО «ТМП Управление проектами» (л.д.35-37).

Из заявления на перевод денежных средств № 681412 от 22.11.2018 года видно, что оно подписано собственноручно ФИО1, сумма перевода составила 6255,00 рублей (л.д.58).

Из чека от 14.12.2018 года видно, что произведена оплата по договору № в размере 1390 рублей (л.д.59).

Из чека от 24.12.2018 года видно, что произведена оплата по договору № в размере 1390 рублей (л.д.60).

Из чека от 21.01.2019 года видно, что произведена оплата по договору № в размере 300 рублей (л.д.61).

Из чека от 24.01.2019 года видно, что произведена оплата по договору № в размере 4570 рублей (л.д.62).

Из чека от 04.02.2019 года видно, что произведена оплата по договору № в размере 100 рублей (л.д.63).

Из чека от 22.02.2019 года видно, что произведена оплата по договору № в размере 1000 рублей (л.д.64).

Из чека от 02.03.2019 года видно, что произведена оплата по договору № в размере 1390 рублей (л.д.65).

Из чека от 19.03.2019 года видно, что произведена оплата по договору № в размере 2000 рублей (л.д.66).

Из чека от 24.05.2019 года видно, что произведена оплата по договору № в размере 1000 рублей (л.д.67).

Из указанных выше чеков следует, что ответчица частично погашала полученный кредит.

Однако, по договору цессии между Югорским коллекторским агентством и ООО «СФО Титан» в приложении № 1 указано, что сумма основного долга составляет 30500,00,(согласно расчета по иску), тогда как по договору цессии между ООО Микрокрединой компании « Лига деньги» и ООО Микрокрединой компании «Джет Мани Микрофинанс» и договору цессии между ООО Микрокрединой компании «Джет Мани Микрофинанс» и ООО Югорское коллекторское агентство – сумма основного долга составляла - 26 812,70 руб.Каких либо обоснований этой суммы истцом не предоставлено.

В связи с чем суд считает, что подлежит взысканию сумма основного долга 26 812,70 руб. и Сумма процентов, так же согласно договоров цессии указанных выше составит - 19 372,22 рубля. Вместе с тем из расчета суммы задолженности сумма процентов указана 45603,60 руб. период за который произведен расчет в иске так же не указан.

Госпошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Ростовской области в г. Миллерово 27.12.2016 года, к.п. 610-043) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> почтовый адрес: 620000, <адрес>, а/я 525) сумму долга по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 812,70 руб. и проценты 19 372,22 рубля. Всего 46 184,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» государственную пошлину в размере 1847,36 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 03.11.2022 года.

Судья Е.П. Шевлюга

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2022 года.