Дело № 2а-7868/2023

УИД 50RS0028-01-2023-007471-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 г. г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного - пристава исполнителя Мытищенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 К.В. № об окончании исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании принятого решения Мытищенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6993/2022 по иску ФИО3 к СНТ «Мосводоканал -2», которым возложена обязанность на ответчика по выдаче истцу Акта об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства эноргопринимающих устройств, в отношении земельного участка № кадастровый номер: №, находящегося на территории СНТ «Мосводоканал» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ «Мосводоканал-2» предоставило Акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, данный Акт не соответствует по своей форме и содержанию требований документов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №816.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Мытищинского РО УФССП по Московской области ФИО10 представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица СНТ «Мосводоканал-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя СНТ «Мосводоканал-2» поступили возражения на заявленные требования, в которых указано на пропуск срока исковой давности и на исполнение исполнительного документа.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лица, и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановление административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявление следует, что данное постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была подана жалоба в порядке подчиненности Главному судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая количество дней пропуска срока, принятие административным истцом попытки обжалования спорного постановления в порядке подчиненности, суд приходит к выводу, что срок административным истцом на обжалование пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РО СП УФССП России по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: должник СНТ «Мосводоканал-2» обязан предоставить Акт технологического присоединения и разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства эноргопринимающих устройств, на основании решения Мытищенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6993/2022.

В порядке принудительного исполнения, СНТ «Мосводоканал-2» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 К.В. был передан Акт об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 К.В. вынес постановление № об окончании исполнительного производства №ИП.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 года №816 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержден перечень приложений, содержащие необходимые требования к форме документов для подачи в сетевую компанию.

Данный перечень содержит приложение №1 «Акт об осуществлении технологического присоединения».

Изучив представленный должником по исполнительному производству- СНТ «Мосводоканал-2» в адрес пристава-исполнителя ФИО4 К.В. «Акт технологического присоединения и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электрического хозяйства энергопринимающих устройств», суд приходит к выводу, что данный Акт не может быть признан надлежащим документом, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Мытищи Московской области ФИО4 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 218, 226, 227 КАС РФ при рассмотрении данной категории дел, суд дает оценку законности решений, действий (бездействия) органов, государственной власти и выносит решение о признании соответственно оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, которое в силу ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, вопрос отмены оспариваемого постановления находится в исключительной компетенции должностного лица службы судебных приставов.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление СПИ утратит силу с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца в части отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к возобновлению исполнительного производства №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к возобновлению исполнительного производства.

ФИО3 в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП - отказать

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья