77RS0021-02-2022-009054-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с фио
гр.д. № 33-32729
02 августа 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей фио и фио,
при помощнике Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело № 2-6001/2022 по апелляционной жалобе ООО «Яндекс Драйв» на решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 г., которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, штраф за скрытие с места ДТП в соответствии с п.7.10. договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за передачу права управления ТС третьему лицу в соответствии с п.7.14. договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать;
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к Федорову А.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, штрафа за скрытие с места ДТП в соответствии с п.7.10. договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа за передачу права управления ТС третьему лицу в соответствии с п.7.14. договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Федоров А.И., третье лицо фио в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Яндекс Драйв». Апелляционная жалоба фио возвращена определением суда от 17.04.2023 г.; частная жалоба на данное определение не подана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, заявление фио о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.432,433,435 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, моменте заключения договора, оферте; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.ст.943,947 ГК РФ об определении условий страхования в правилах страхования, страховой сумме; ст.ст.961,963 ГК РФ об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, последствиях наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.94,98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 14.04.2019 г. между арендодателем ООО «Яндекс.Драйв» и арендатором Федоровым А.И. был заключён договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur», А439HT799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс. Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки марка автомобиля Kaptur», А439HT799, был передан Фёдорову А.И. по акту приёма-передачи от 14.04.2019 г. и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Фёдорова А.И. 14.04.2019 г. с 23-25 по 23-30. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78 9 030 008859 от 15.04.2019 г. указано, что 15.04.2019 г. в 14-00 по адресу: адрес, был выявлен наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, С708AX178. При этом транспортное средство, совершившее наезд, скрылось с места ДТП.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 НС 004392 от 17.05.2019 г. суд установил, что 14.04.2019 г. около 23-30 по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Kaptur», А439HT799, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, С708АХ178. Данные действия, совершённые водителем фио, подтверждаются схемой ДТП, характером механических повреждений, объяснениями участников ДТП, свидетеля фио Производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с участием водителя фио было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Поскольку факт передачи транспортного средства Фёдоровым А.И. третьему лицу фио был подтверждён постановлением об административном правонарушении, суд взыскал с Фёдорова А.И. штраф за скрытие с места ДТП в соответствии с п.7.10. договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за передачу права управления автомобилем третьему лицу в соответствии с п.7.14. договора аренды транспортного средства в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.
Также суд первой инстанции установил, что 25.02.2019 г. между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0074461669; 29.12.2018 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 0014G18-1121. По дополнительному соглашению № 001AG19-0215 от 06.03.2019 г. объектом Генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля Kaptur», А439HT799 (идентификатор № 001AT-19/0149182) (п.1).
Из материалов дела усматривается, что 28.05.2019 г. ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Из ответа адрес Страхование» № И-001 AS 19-018762 от 05.09.2019 г. следует, что страховщик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку 14.04.2019 г. водитель автомобиля марки марка автомобиля Kaptur», А439НТ799, после произошедшего события скрылся с места ДТП, участником которого являлся. По п.12.2.6.5. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места ДТП.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по заказ- наряду от 30.06.2019 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства составила сумма адрес «Группа Ренессанс Страхование» согласно ответу от 05.09.2019 г. не признала ДТП страховым случаем, поскольку 14.04.2019 г. водитель автомобиля марки марка автомобиля Kaptur», А439HT799, скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ущерба, ответчик Федоров А.И. не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП по вине ответчика, подлежит сумма Вина ответчика состоит в необоснованной передаче права управления транспортным средством иному лицу, с которым истец договор не заключал.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафов судебной коллегией отклоняется, поскольку в процессе рассмотрения жалобы было установлено, что после вынесения обжалуемого сторонами решения ответчик Федоров А.И. 21.12.2022 г. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); решением суда от 19.01.2023 г. он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества до 27.07.2023 г.; в рамках данного дела в арбитражном суде ООО «Яндекс.Драйв» было включено в реестр требований кредиторов фио по обжалуемому решению в размере взысканных с ответчика сумм: сумма, сумма, сумма; процедура реализации имущества фио завершена 27.07.2023 г., он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. – требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, т.е. – от всех обязательств. В связи с этим судебная коллегия считает нецелесообразным отменять решение по доводам жалобы ООО «Яндекс.Драйв» и увеличивать суммы штрафов, взысканных с ответчика, поскольку он уже освобождён от всех имеющихся обязательств.
На момент вынесения обжалуемого решения 04.10.2022 г. в Арбитражном суде адрес не была начата процедура банкротства фио; с таким заявлением он обратился после вынесения данного решения 21.12.2022 г. Также судебная коллегия учитывает, что процедура реализации имущества фио завершена 27.07.2023 г., он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. – требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, т.е. от всех обязательств, однако на момент вынесения решения заявленные истцом требования были удовлетворены обоснованно, в отсутствие процедуры банкротства ответчика.
С учётом указанного судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи