Решение по делу № 2-422/2023 от 27.10.2023 - о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

дело № 2 - 422/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000422-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 27 октября 2023 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., с участием заместителя Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Канагина Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Житница» к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Житница» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по приговору Ленинского районного суда города Пензы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Совершенным ответчиком преступлением ООО «Житница» был причинен ущерб за поставленный ответчику уголь в сумме <данные изъяты>. Истцом так же представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> оплата за поставку угля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец ООО «Житница» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, месте и дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания в суд не явился.

В судебном заседании заместитель Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Канагин Р.Ю. дал заключение, что в ходе рассмотрения дела признаков легализации преступных доходов не усмотрел, в связи с чем просит суд принять законное и обоснованное решение.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав лиц, участвующих в деле, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В судебном заседании установлено, что по приговору Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из данного приговора суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО4 №, состоящим на налоговом учёте в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области с присвоением ИНН №, одним из видов деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, имея умысел на хищениe чужого имущества, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, путём обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел сим-карту с абонентским номером <***>, принадлежащим (оператору сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», намереваясь использовать его при совершении хищения чужих денежных средств. После этого, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон с абонентским номером №, с доступом к сети «Интернет», разместил на интернет-сервисе «<данные изъяты>» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже угля древесного по цене <данные изъяты> за 1 мешок весом 5 килограмм, указав при этом в объявлении контактный абонентский номер телефона №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, путем обмана, ФИО3, не позднее 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, при поступлении сообщения в приложении для обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» с абонентского номера № от незнакомого ему ФИО2, являющегося генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Житница», зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН №, состоящим на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> с присвоением ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> (далее ООО «Житница»), одним из видов деятельности которого является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, заинтересованного в приобретении угля древесного для нужд ООО «Житница», обманывая ФИО2, подтвердил возможность продажи и поставки 6000 мешков угля древесного весом по 5 килограмм каждый, по цене <данные изъяты> за 1 мешок товара, на общую сумму <данные изъяты>, со сроком действия устного договора поставки до ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, путём обмана, в период времени с 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе переписки в приложении для обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», обманывая генерального директора ООО «Житница» ФИО2 относительно своих истинных намерений и возможностей, достиг с ФИО2 устной договорённости о поставке угля древесного, согласно которой ИП ФИО3, выступающий в качестве «Поставщика», обязался поставить ООО «Житница», выступающему в качестве «Покупателя», 6000 мешков угля древесного весом по 5 килограмм каждый, по цене <данные изъяты> за 1 мешок товара, на общую сумму <данные изъяты>, со сроком действия устного договора поставки до ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО3, получив в этом же приложении от генерального директора ООО «Житница» ФИО2 реквизиты данного общества, с целью придания правомерности своим преступным действиям, и готовил при неустановленных обстоятельствах счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, содержащий реквизиты сторон: Поставщика ИП ФИО3 и Покупателя ООО «Житница», сведения расчётном счёте ИП ФИО3 №, открытом в АО «Тинькофф Банк», наименование и количество товара, отправив его в 14 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в приложении для обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» генеральному директору ООО «Житница» ФИО2, фактически не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 21 минуты по 15 часов 00 минут, генеральный директор ООО «Житница» ФИО2, будучи обманутым ФИО3, предполагая, что общается с добросовестным продавцом угля древесного, дал устное указание ФИО1, занимающей должность главного бухгалтера ООО «Житница» о переводе денежных средств ИП ФИО3 После этого, ФИО1, в тот же день, в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, получив в распоряжение счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указания ФИО2, осуществила финансовую операцию по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> с расчетного счета № ООО «Житница», открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Пензенский» в <адрес> «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, на расчётный счёт № ИП ФИО3, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, в счёт оплаты по вышеуказанному устному договору поставки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в то же время были списаны с указанного расчётного счета ООО «Житница» и поступили на расчётный счёт ИП ФИО3 Поступившие от ООО «Житница» денежные средства ФИО3 похитил, уголь древесный в адрес ООО «Житница» не поставил, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Житница» значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в период времени с 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил принадлежащие ООО «Житница» денежные средства в сумме <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Житница» значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Житница» к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, то есть причиненных правомерными с точки зрения уголовного закона действиями, а не за ущерб, причиненный преступлением.

Следовательно, в настоящем случае разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применимы, поскольку между сторон не было обязательственных правоотношений; приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшего и неосновательным пользованием этими денежными средствами. Истец, являясь потерпевшим от преступления, просил взыскать с ответчика похищенные у него денежные суммы, которые с марта 2021 года в связи с инфляционными процессами, потеряли свою прежнюю покупательную способность.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения осужденным денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты ответчик начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, более того, осознавал неправомерность своих действий.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив арифметический расчет истца, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, суд приходит к выводу, что расчет произведен правильно и подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представил.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования Истца к Ответчику являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Житница» к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Житница» ИНН<***>, ОГРН <***>, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Житница» ИНН<***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Миньков