Дело №2-2256/5-2022
46RS0030-01-2022-002623-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Захаровой А.О.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТИС-ВОРОНЕЖ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СТИС-ВОРОНЕЖ» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2021г. по делу № были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «СТИС-ВОРОНЕЖ» о защите прав потребителей. С ООО «СТИС-ВОРОНЕЖ» в его пользу были взысканы расходы по исправлению недостатков товара в размере 246 726 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 126 863 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 руб. Апелляционный определением Курского областного суда от 30.06.2021г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2021г. оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022г. апелляционное определение Курского областного суда от 30.06.2021г. оставлено без изменения. Денежные средства были ему выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялся, и судом не разрешался. В связи с этим, расчет неустойки, согласно расчету, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму 1 349 591,22 руб. Учитывая, что в силу действующего законодательства, сумма взысканной неустойки не может превышать размера расходов по исправлению недостатков товара, размер неустойки составит 246 726 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 246 726 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в его пользу суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО2 Аь в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, взыскав с ООО «СТИС-ВОРОНЕЖ» указанные в иске суммы.
Представитель ответчика ООО «СТИС-ВОРОНЕЖ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2021г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СТИС-ВОРОНЕЖ» о защите прав потребителей, с ООО «СТИС-ВОРОНЕЖ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по исправлению недостатков товара в размере 246 726 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 126 863 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 руб.
Апелляционным определением Курского областного суда от 30.06.2021г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2021г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022г. апелляционное определение Курского областного суда от 30.06.2021г. оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2021г. имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, обстоятельства установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «СТИС-ВОРОНЕЖ» исполнило решение суда от 11.01.2021г., выплатив истцу ФИО2 14.01.2022г. денежные средства в размере 388 869 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
Из решения Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2021г. видно, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом ФИО2 не заявлялись, и судом не рассматривались.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «СТИС-ВОРОНЕЖ» имелся спор о недостатках товара (стеклопакетов).
Этот спор был разрешен Ленинским районным судом г. Курска решением от 11.01.2021г., вступившим в законную силу 30.06.2021г.
Из представленных материалов видно, что истец ФИО2 направлял ответчику претензию от 22.06.2020г., в которой просил ответчика произвести замену товара (стеклопакетов) на товар этой же марки, однако претензия осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Период просрочки составляет 547 дней, с 13.07.2020г. (10-й день для ответа на претензию) по 14.01.2022г. (дата выплаты денежных средств).
Таким образом, размер неустойки, согласно расчету истца, составит 1 349 591,22 руб. (246 726 х 1% х 547).
Вместе с тем, поскольку п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки не может превышать размера установленных решением суда от 11.01.2021г. расходов по исправлению недостатков, и составит 246 726 руб.
О снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением прав истца, выразившемся в отказе ответчика удовлетворить претензию истца о замене товара, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 10 000 руб., суд находит явно завышенным, и считает необходимым снизить его до 5 000 руб., что будет согласовываться с обстоятельствами причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требованиями разумности.
В силу п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 863 руб.(246 726 + 5 000 : 2).
Поскольку о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы.
В то же время, исходя из уровня сложности дела, объема оказанной помощи, суд считает необходимым определить подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., находя заявленную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 5 967 руб. 26 коп. (5667,26+300), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТИС-ВОРОНЕЖ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 246 726 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 863 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 382 589 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «СТИС-ВОРОНЕЖ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 5 967 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.07.2022г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев