РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/2022 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение У-22-54358/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 284 620 рублей. Считает, что указанным решением нарушены права и законные интересы АО «АльфаСтрахование». <дата> в общество поступило заявление от ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО, в этот же день произведен осмотр автомобиля. <дата> ФИО1 направлено направление на ремонт. <дата> автомобиль получен из ремонта. После получения претензии произведен ремонт выявленных дефектов некачественного ремонта. <дата> в общество вновь поступила претензия о доплате страхового возмещения по устранению дефектов некачественного ремонта, в удовлетворении которой ФИО1 было отказано. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены, обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 119 339 рублей. <дата> произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 74900 рублей. <дата> финансовым уполномоченным с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 284 620 рублей. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательства, следовательно, подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-54358/5010-004 от <дата> об удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 284 620 рублей.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя общества, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, суду объяснил, что АО «АльфаСтрахование» <дата> признало случай страховым и <дата> направило автомобиль истца на ремонт. Срок проведения ремонта не более 30 дней. Автомобиль был отремонтирован и передан <дата>. Ремонт был выполнен с недостатками. <дата> страховая компания выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 74 900 рублей. Решением суда от <дата> со страховой компании довзыскана сумма 60 339 рублей за устранение недостатков восстановительного ремонта. Общая стоимость восстановительного ремонта составила – 535 239 рублей. <дата> страховой компании направлена претензия о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. Считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным, просил в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и направил автомобиль на ремонт в СТОА «АвтоРемТранс» (направление от <дата>). Восстановительный ремонт автомобиля был произведен.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на основании счета № от <дата> в размере 400 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта. <дата> по направлению страховщика проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства. <дата> страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт для устранения недочетов ремонта на СТОА. <дата> восстановительный ремонт по устранению недостатков был произведен

Претензия ФИО1 от <дата> в адрес страховщика с требованием выплатить расходы на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом в размере 208 328 рублей, <дата> АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по результатам проверки обращения ФИО1 от <дата> №У-21-96903/5010-009 удовлетворены требования и с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 74 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 подал в суд исковое заявление, АО «АльфаСтрахование» - заявление, в которых каждый обратившийся полагал решение уполномоченного необоснованным.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 60 339 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей, страховой компанией оставлена без удовлетворения.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-22-54358/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 284 620 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», которое оспаривает АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 15.2. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, страховая компания же, в свою очередь, не произвела страховое возмещение в том или ином виде в надлежащие сроки.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что поврежденный автомобиль представлен потерпевшим на СТОА <дата>, а потому в силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней, то есть не позднее <дата>. Вместе с тем ремонт был выполнен с недостатками <дата>.

Решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено АО «АльфаСтрахование» в сумме 74 900 рублей <дата>.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком и потому ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным, нарушение права ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения подтвердилось. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку, между тем привел неправильный ее расчет.

За период с <дата> по <дата> неустойка составит 2 452 000 рублей, из расчета: (400000 рублей ( лимит страховой суммы) х 1 /100 х613 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив соразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, сумму обязательства, несвоевременно исполненного страховщиком (535 239 рублей), учитывая заявление представителя АО «АльфаСтрахование» о применениист.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 270 000 рублей и взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму 270 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом неустойка в сумме 270 000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-22-54358/5010-004 по обращению ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.ФИО5

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4878/2022

Секретарь с/з __________ Н.ФИО5