Дело № 2-640/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3. В результате ДТП пешеход ФИО3 скончался, автомобилю истца причинены механические повреждения. Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в пользу ФИО2 взыскано в возмещение морального вреда 450000 руб.. Указанным приговором суда установлено нарушение п.п. 4.3., 4.4., 6.5. Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО3, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, находясь в сильной степени алкогольного опьянения. В результате проведения восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере 224916 руб.. Наследником после смерти ФИО3 является мать ФИО2. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 224916 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, третьего лица нотариус ФИО11.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10, которая исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7, которая исковые требования не признала, суду пояснила, что после смерти сына ФИО3 в наследство не вступал и не намерен, по адресу: <адрес> регистрационного учета снялся.

Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Бабаевский район ФИО11 ы судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 14 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью 75 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО6 на перекрестке <адрес>, который переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО6 погиб, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ скорость движения автомобиля <данные изъяты> соответствующая длине следа торможения28,2 м., составляет 75 км/ч; в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.4, 10.1, абз.2 10.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6; действия водителя не соответствовали требованиям п.п. 9.4, 10.1, абз.2 10.2 Правил дорожного движения РФ; в данной ситуации пешеход ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.4, 6.5 Правил дорожного движения РФ; оценка соответствия действий пешехода требованиям Правил дорожного движения РФ не требует применения специальных технических знаний и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. (124-125. 126-128).

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 350000 руб., в пользу ФИО2 450000 руб.. (л.д. 17-22).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными судебными актами установлено, что к данному дорожно-транспортному происшествию привели и действия пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть с нарушением требований п.п. 4.3, 4.4., 4.5 Правил дорожного движения, а именно, когда все пешеходы стояли у края проезжей части, ожидая разрешающего сигнала светофора, ФИО6 пересекал дорогу на запрещающий сигнал – красный свет.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлена грубая неосторожность самого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из анализа указанной нормы, для возникновения деликтного обязательства в данном случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью не исключается ответственность и гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии, при наличии в его действиях грубой неосторожности.

В связи с изложенным, учитывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват, пешеход ФИО6, нарушивший п. п. 4.3, 4.4., 4.5 ПДД, поэтому с него, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также водитель ФИО1, нарушивший п.п. 9.4., 10.1, 10.2 ПДД, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в части.

Пешеход ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ погиб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются ФИО2 – мать, ФИО4 – отец.

К нотариусу по нотариальному округу Бабаевский район Вологодской области с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обращался.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 252565,90 руб., 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 335849,31 руб..

В связи с чем, выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв.м., кадастровый №. (л.д. 52-78).

По сведениям ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор транспортных средств, самоходных машин, зарегистрированной поднадзорной техники за ФИО6 отсутствуют. (л.д. 98, 103, 131)

По сведениям кредитных организаций на имя ФИО6 открыты счета в АО «Тинькофф Банк», денежные средства на счетах отсутствуют, имеются на счете № № - <данные изъяты>. В ПАО Сбербанк на счете № имеются денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 65, 100).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Факт принятия наследства ответчиком ФИО2 подтвержден в судебном заседании, ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу, что не оспорено сторонами.

Ответчик ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти сына не принял. Доказательств фактического принятия наследства ФИО4 не представлено. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих принятию наследства, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства. Доказательств, подтверждающих, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел тяжелое заболевание, находился в беспомощном состоянии, не позволяющим принять наследство, не представлено. При этом о смерти сына и открытии наследственного дела ФИО4 было известно, вместе с тем, мер к принятию наследства он не принял.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, и намерений обращаться не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным наследником имущества ФИО6, принявшим наследство, является его мать ФИО2, в связи с чем, в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 подлежит включению 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв.м., кадастровый №, а также ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, счета в АО «Тинькофф Банк» №, остаток денежных средств в размере <данные изъяты>, в ПАО Сбербанк №, остаток денежных средств <данные изъяты>

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на самого истца и ответчика ФИО2 в равных долях.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен представленными истцом документами, подтверждающими затраты на ремонт автомобиля (л.д. 10-16), иного размера стоимости ремонта сторонами не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 112458 руб. (224960/2=112458 руб.).

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь в действиях потерпевшего ФИО6, а также приговором не установлена его вина, суд находит необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе копией приговора и апелляционного постановления Вологодского областного суда которыми установлено противоправное поведение пострадавшего ФИО6, выразившееся в нарушении им правил дорожного движения при пересечении проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в настоящем деле относятся расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 112458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вьюшина