РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивТранспорт», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивТранспорт» (далее – ООО «АктивТранспорт»), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о признании права собственности, в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки RENAULT LOGAN (VIN №) государственный регистрационный знак №, дата выпуска (далее – спорный автомобиль).

В обоснование доводов истец указал, что между ним и ООО «АктивТранспорт» дата был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. В этот же день по акту приема-передачи спорное транспортное средство передано истцу. Условиями вышеуказанного договора установлена выкупная цена – 1 022 000 руб., а также оговорены условия по внесению арендных платежей в размере 1 400 руб. за сутки.

Указанный договор исполнялся сторонами до дата.

В последующем (дата) аналогичный договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа был заключен между истцом и ИП ФИО7, которая, к тому же, является генеральным директором ООО «АктивТранспорт».

По условиям договора от дата также как и в предыдущем договоре установлен порядок и размер внесения арендных платежей – 1 400 руб. за сутки, а также предусмотрено право выкупа автомобиля по выкупной стоимости 64 400 руб.

В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора, после внесения всей суммы платежей арендатор обязан передать в собственность арендодателя спорный автомобиль.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от дата истцом внесена вся необходимая сумма платежей, что подтверждается платежными документами, о чем дата истец уведомил арендодателя по электронной почте.

Ввиду отсутствия реакции со стороны ответчика, дата ФИО5 направил в адрес ИП ФИО7 претензию с требованием передать в его собственность спорный автомобиль путем подписания акта приема-передачи транспортного средства, передачи документов на машину.

В ответ на указанную претензию от ответчика по электронной почте было направлено уведомление от дата о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от дата ввиду несвоевременного внесения платежей.

Истец с расторжением договора не согласен, считает, что обязательство по внесению выкупной стоимости автомобиля им исполнено надлежащим образом, ввиду чего он приобрел право собственности на спорное транспортное средство.

От представителя ответчиков ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование возражений привел обстоятельства по приобретению автомобиля в лизинг у ООО «Контрол лизинг» и заключению договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа между истцом и ответчиками ООО «АктивТранспорт», ИП ФИО7

При этом пояснил, что истец вводит суд в заблуждение относительно своевременного внесения платежей. Так второй договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от дата возник ввиду наличия просрочек и задолженностей у ФИО5 по первоначальному договору. Но поскольку между сторонами была достигнута договоренность, второй договор был заключен с ИП ФИО7, по которому опять были просрочки внесения платежей, в связи с чем дата на электронную почту ФИО5 направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от дата.

ФИО5 было предложено вернуть транспортное средство, чего им сделано не было, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне.

Представитель ответчика также пояснил, что истцом не внесена полностью обусловленная договором сумма выкупной стоимости автомобиля в размере 64 400 руб. Так, поступившие ИП ФИО7 от третьего лица ФИО3 денежные средства не были зачтены в счет погашения обязательств ФИО5 по договору от дата, поскольку между ИП ФИО7 и ФИО3 также заключен аналогичный договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (№), в связи с чем поступившие от него платежи шли в счет погашения задолженности по его договору, а не договору с истцом. Также не были зачтены платежи, по договору с истцом, поступившие от третьих лиц.

От ООО «Контрол лизинг», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поступил отзыв на иск, в котором он указал, что дата между ООО «Контрол лизинг» и ООО «АктивТранспорт» в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN (VIN №) государственный регистрационный знак №, заключен договор лизинга, указанный автомобиль фактически был передан лизингополучателю и зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «АктивТранспорт».

дата между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение по договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

ООО «Контрол лизинг» считает, что в силу разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор между истцом и ответчиком следует квалифицировать как сублизинг, несмотря на его наименование как договор аренды транспортного средства с правом выкупа, поскольку он был заключен в период договора лизинга.

Договор сублизинга может быть заключен только с согласия лизингодателя, которое ООО «Контрол лизинг» не давало, в связи с чем данный договор является ничтожным.

Истец ФИО5, ответчики ООО «АктивТранспорт», ИП ФИО7, третье лицо ООО «Контрол лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО6 на заявленных требованиях настаивал, по доводам, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что стороны согласовали выкупную стоимость автомобиля, свидетели подтвердили внесение платежей за истца. Ввиду исполнения обязательств по внесению всей суммы, определенной договором, истец считает, что спорный автомобиль является его собственностью, в связи с чем в настоящее время находится у него.

Представитель истца не отрицал, что действительно при внесении платежей третьими лицами никаких пояснений и комментариев по платежам не имеется, однако ответчик также не представил доказательства того, что внесенные третьим лицом ФИО3 за истца платежи пошли в счет погашения обязательств по его договору.

Относительно оплаты по чеку от дата на сумму 4 200 руб. представитель истца ФИО6 пояснил, что он находится в приятельских отношениях с истцом ФИО5, который попросил внести за него платеж. ФИО6 согласился, при этом платеж произведен с карты (счета) ФИО4., которая приходится представителю истца ФИО6 матерью. Истец пояснил, что у него есть доступ онлай к счету мамы, с которого и был произведен платеж дата по просьбе истца.

В обоснование доводов ФИО6 в судебном заседании продемонстрировал вход в «Онлайн Сбербанк» счет с указанием ФИО ФИО4, а также представил распечатку переписки между сторонами.

Заслушав пояснения представителя истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Контрол лизинг» и ООО «АктивТранспорт» в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN (VIN №) государственный регистрационный знак №, заключен договор лизинга, указанный автомобиль фактически был передан лизингополучателю и зарегистрирован в органах ГИБДД ООО «АктивТранспорт».

дата между ФИО5 и ООО «АктивТранспорт», генеральным директором которого является ФИО7, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль - марки RENAULT LOGAN (VIN №) государственный регистрационный знак №, на срок 24 месяца.

За пользование транспортным средством предусмотрено внесение арендной платы в размере 1 400 руб. за сутки, а также выкупная стоимость автомобиля 1 022 000 руб., при внесении которой право собственности на автомобиль переходит арендатору.

Указанное транспортное средство фактически было передано истцу по акту приема-передачи от дата.

дата по ранее заключенному договору между ООО «Контрол лизинг» и ООО «АктивТранспорт» было заключено дополнительное соглашение по договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга, транспортное средство марки RENAULT LOGAN (VIN №) государственный регистрационный знак №, ввиду чего автомобиль перешел в доверительное управление ФИО7

дата между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, аналогичный раннему, в котором также определен порядок и размер арендной платы в размере 1 400 руб. и выкупная стоимость автомобиля определена в размере 64 400 руб.

Арендные платежи являются одновременно выкупными. После внесения выкупной стоимости в полном объеме, право собственности на транспортное средство переходит к арендатору (п. 3.1.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 срок действия договора определен до дата.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило, по мнению истца, наличия возникновения права собственности на спорный автомобиль ввиду внесения выкупной цены.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Правилами статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу приведенных положений закона, обязательным условием для признания права собственности на автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа является установление факта внесения арендатором выкупной цены в полном объеме.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от дата определен порядок внесения арендных платежей, согласно которого они подлежат перечислению на расчетный счет арендодателя каждый четверг до 12 часов МСК за понедельник, вторник, среду, и каждый понедельник до 12 часов МСК за четверг, пятницу, субботу и воскресенье.

Таким образом, истцу необходимо было произвести платежи дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

В соответствии с п. 3.3.6 договора от дата арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи.

В нарушение вышеуказанного положения договора арендный платеж дата истцом не внесен, платежи дата и дата также внесены с просрочкой.

Ввиду нарушения истцом обязательств по своевременному внесению платежей, арендодателем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении транспортного средства.

Указанное требование истцом проигнорировано, автомобиль в настоящее время находится у ФИО5, что в судебном заседании подтвердил его представитель.

По факту завладения автомобилем ФИО5, ФИО7 обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне. По материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, которое в настоящее время направлен на проверку в прокуратуру (том 1 л.д. 186).

Также в судебном заседании установлено, что большую часть платежей вносила супруга истца – ФИО1, о чем она дала пояснения в судебном заседании, что согласуется с платежными документами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что также работает в службе такси и у него с ИП ФИО7 заключен аналогичный договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по которому он также производит внесение платежей.

Свидетель указал, что к нему несколько раз обращался ФИО5 с просьбой перевести за него денежные средства ФИО7, поскольку у самого истца заблокирована карта. Свидетель подтвердил, что примерно 4-5 раз переводил ФИО7 денежные средства за истца.

Согласно представленным в материалы дела документам, платежи от дата, дата, дата и дата были внесены ФИО3 Данные платежи не содержат пояснений или комментарий, что они внесены за истца. При этом согласно представленному ответчиком договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от дата, заключенному между ФИО7 и ФИО3, последний также обязан вносить арендные платежи в аналогичные даты: каждый четверг до 12 часов МСК за понедельник, вторник, среду, и каждый понедельник до 12 часов МСК за четверг, пятницу, субботу и воскресенье.

Поскольку поступившие от ФИО3 платежи произведены без указания их назначения, они пошли в зачет обязательств по его договору, а не по договору истца, что подтверждено документально.

Также суд не может признать достоверным внесения платежа истцом по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, датированного дата, оплаченного ФИО4 К., поскольку он также не имеет пояснений назначения платежа.

Сам плательщик ФИО4 К. в судебное заседание не явилась, обстоятельств возникновения платежа не пояснила.

Указания в судебном заседании представителя истца ФИО6, о том, что ФИО4. его мама и платеж осуществил он сам с ее счета, поскольку у него есть к нему доступ, с достоверностью не подтверждает внесение указанного платежа дата истцом в счет погашения обязательств по выкупной стоимости автомобиля.

Продемонстрированный в судебном заседании вход с телефона в «Онлайн Сбербанк» сервис и счет с указанием ФИО ФИО4 не подтверждает волеизъявление держателя счета по внесению платежей за истца по его просьбе. Данных, подтверждающих, что ФИО4 и представитель истца ФИО6 состоят в родственных отношениях и последний уполномочен распоряжаться счетом, оформленным на иное лицо, суду не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждения оплаты денежных средств в сумме 64 400 руб., предусмотренной в качестве выкупной цены по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от дата.

Ввиду неоплаты выкупной цены арендованного автомобиля, оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль марки RENAULT LOGAN (VIN №) государственный регистрационный знак №, дата выпуска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требование ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивТранспорт», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21.10.2022.

Судья Ю.Е. Низова