РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1427/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что с *дата скрыта* года по *дата скрыта* года стороны состояли в фактический брачных отношениях, имеют совместного ребенка ФИО1, *дата скрыта* г.р.
В *дата скрыта* года сторонами был приобретен земельный участок по адресу: *адрес скрыт*, *номер скрыт*.
Данный земельный участок планировали оформить на имя истца, однако, поскольку кредит на покупку был выдан ФИО3, участок был оформлен на имя ответчика. Вместе с этим, ежемесячный платеж по кредиту платила ФИО2 за счет своих личных средств, путем их перевода на счет ответчика.
Между сторонами была договоренность о том, что после полного погашения кредита земельный участок будет переписан на истца ФИО2
В связи с тем, что в *дата скрыта* года стороны прекратили фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства, ФИО2 потребовала возврата денежных средств, которые переводила ответчику для погашения кредита. ФИО3 отказывается возвращать денежные средства.
С момента покупки земельного участка и до *дата скрыта* года истец перевела со своей карты на счет ФИО3 117 890 руб.
Таким образом, договоренность о возврате истцу указанной денежной суммы ФИО3 была нарушена, земельный участок находится у ответчика как фактически, так и юридически, а денежные средства в размере 117 890 руб. не возвращены.
Истец ФИО4 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 117 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на имя ответчика стороны оформили целевой кредит для покупки земельного участка. Приобретенный земельный участок был зарегистрирован на ответчика, однако, истец за счет собственных денежных средств осуществляла погашение указанного кредита. В последующем, по устной договоренности сторон, земельный участок должен был быть зарегистрирован на истца, чего не произошло. Договор о передаче земельного участка истцу после погашения кредита не заключался, так как стороны проживали совместно, одной семьей, между ними были доверительные отношения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что все денежные средства в период совместного проживания с истцом он тратил на семью. Кроме того, он выплачивал кредит за дом. Кредитные денежные средства были потрачены в полном объеме на земельный участок. Договоренностей о переоформлении земельного участка на истца между сторонами не было. Денежные средства, которые истец перечисляла на счет ответчика, предназначались на бытовые нужды, приобретение продуктов.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела и пояснений сторон установлено, что с *дата скрыта* года до *дата скрыта* г. истец Вахрушева (до регистрации брака *дата скрыта* ФИО6) С.И. и ответчик ФИО3 находились в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка.
В период совместного проживания сторон *дата скрыта* ФИО3 заключил с <данные изъяты> кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> руб., для личных целей. Ответчик подтвердил, что на полученные кредитные средства приобрел земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, *номер скрыт*, который оформил в единоличную собственность.
Ответчик отрицал доводы истца о достигнутой между сторонами договоренности о последующем переоформлении указанного земельного участка в собственность ФИО2, после погашения кредита.
Судом установлено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* истец ФИО2 перевела со своего счета, открытого в <данные изъяты>, на счет ответчика ФИО3, открытый в том же банке, денежные средства в общей сумме 117 890 руб., а именно: *дата скрыта* – 19 000 руб., *дата скрыта* – 800 руб., *дата скрыта* – 19 000 руб., *дата скрыта* – 19 000 руб., *дата скрыта* – 2 100 руб., *дата скрыта* – 18 990 руб., *дата скрыта* – 19 000 руб., *дата скрыта* – 19 000 руб.
Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 117 890 руб., поскольку указанные платежи вносились ею в счет погашения задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за ответчика ФИО3, с учетом имевшейся между сторонами договоренности об этом при условии последующего переоформления права собственности на земельный участок на истца.
Из пояснений ответчика следует, что между сторонами не было договоренности о переоформлении права собственности на земельный участок, а переводы денежных средств от истца предназначались на покупку продуктов для семьи и иные бытовые нужды.
В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что между ними каких-либо договоров и соглашений в отношении земельного участка не заключалось.
Согласно справке <данные изъяты>, по состоянию на *дата скрыта* задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет <данные изъяты> руб.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств, в связи с их добровольным предоставлением стороной истца, не обусловленным какими-либо обязательствами, что исключает возможность взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.
Довод стороны истца о том, что денежные средства потрачены ответчиком на погашение кредита, в данном случае правового значения не имеют. Также истцом не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.
Кроме того, в период перечисления денежных средств стороны состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. Таким образом, в отсутствие документального подтверждения передачи истцом денежных средств на погашение кредита, и, исходя из сложившихся отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы предоставлялись безвозмездно, что следует из пояснений ответчика, не противоречит материалам дела.
При этом, ФИО2 по своему усмотрению, перечисляя на счет ответчика ФИО3 денежные средства, знала об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, предусматривающих перечисление денежных средств в счет погашения кредита. Учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом на счет ответчика добровольно перечислялись денежные средства, о чем истцу было известно, то в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 117 890 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, судом не установлено, документальное подтверждение не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 800 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 537 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2025 г.