Дело № 33-5396/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ламбина И.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Ламбина И.В. (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа <.......> от <.......> за период с <.......>-<.......> в размере 64684,78 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 34684,78 рублей - проценты; а так же взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2140,54 рублей, всего 66 825,32 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Ламбину И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО МКК «Академическая» и Ламбиным И.В. в электронном виде путем акцепта заявления-оферты заключен договор займа <.......>. Для получения вышеуказанного займа Ламбин И.В. подал заявку через сайт займодавца с указанием паспортных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа Ламбин И.В. указал адрес электронной почты: <.......>, а также номер телефона: +<.......> и направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. АСП, представленный в виде одноразового пароля, известного только заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заемщика при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора от <.......>. Пароль <.......>) был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона +<.......>, или на адрес электронной почты заемщика - <.......>, указанные в Анкете заемщика. Денежные средства в размере 30 000 руб. были зачислены на счет Ламбина И.В., открытый в ПАО Сбербанк, на карту <.......>. <.......> между ООО «Право онлайн» и ООО МКК «Академическая» был заключен договор уступки права требования (цессии) № <.......>, по условиям которого право требования задолженности по договору займа <.......> от <.......> к Ламбину И.В. перешло ООО «Право онлайн». На электронный адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа. <.......> мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области на основании заявления ООО «Право онлайн» был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с Ламбина И.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа <.......> от <.......>, заключенного с ООО МКК «Академическая», за период с <.......> по <.......> в размере 70 800 руб., государственная пошлина в размере 1 162 руб., однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <.......> в связи с поступившими от должника возражениями. По состоянию на <.......> сумма задолженности Ламбина И.В. по договору займа <.......> от <.......> составляет: по основному долгу– 30 000 руб., по процентам с учетом внесенных оплат в размере 10 315,22 руб. – 34 684,78 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Ламбина И.В. задолженность по договору займа <.......> от <.......> в размере 64 684,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140,54 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн», ответчик Ламбин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ламбин И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что заявление на кредит и кредитный договор Ламбин И.В. не подписывал, истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора.

Представитель истца ООО «Право онлайн», ответчик Ламбин И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Ламбин И.В. обратился в ООО МКК «Академическая» с заявлением <.......> о предоставлении займа на личные нужды в размере 30 000 руб. на срок 30 дней; в заявлении указана дата и место рождения Ламбина И.В., адрес регистрации, номер телефона +<.......>, электронная почта, место работы, месячный доход, в качестве способа получения займа указано: на банковскую карту PAN <.......> (SBERBANK) (л. д. 7-8).

<.......> между ООО МКК «Академическая» и Ламбиным И.В. на основании заявления заемщика в электронном виде заключен договор займа <.......>, по условиям которого заемщику Ламбину И.В. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 30 дней под 365 % годовых. Заявление и договор подписаны электронной подписью, дата и время проставления аналога собственноручной подписи <.......> 13:02:24 (л. д. 7).

<.......> заемные денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены на карту <.......>, имя владельца IGOR LAMBIN, что подтверждается отчетом платежного сервиса ООО «Пэйлер» по платежу <.......> (л. д. 6).

<.......> между ООО «Право онлайн» и ООО МКК «Академическая» был заключен договор уступки права требования (цессии) № <.......>, по условиям которого право требования задолженности по договору займа <.......> от <.......> к Ламбину И.В. перешло ООО «Право онлайн» (л. д. 13-14).

<.......> мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области на основании заявления ООО «Право онлайн» был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с Ламбина И.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа <.......> от <.......>, заключенного с ООО МКК «Академическая», за период с <.......> по <.......> в размере 70 800 руб., государственная пошлина в размере 1 162 руб., однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <.......> в связи с поступившими от должника возражениями (л. д. 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ламбиным И.В. обязательств по договору займа и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ламбина И.В. задолженности по договору займа <.......> от <.......> в размере 64 684,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 140,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

Как следует из раздела 3 Соглашения об использовании простой электронной подписи, в рамках настоящего Соглашения об АСП Обществом осуществляется: формирование Ключа электронной подписи; передача Клиенту Ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода по каналам связи; проверка Ключа электронной подписи с помощью Средств электронной подписи (пункт 3.1 Соглашения).

Направление сформированного Обществом Электронного документа, посредством Электронного документооборота, с указанием на документе «Подписано с использованием электронной подписи» является достаточным для подтверждения факта подписания Электронного документа со стороны Общества (пункт 3.2 Соглашения).

Для подписания Электронного документа со стороны Клиента, Обществом, используя Средства электронной подписи, формируется Ключ электронной подписи и направляется на номер мобильного телефона, указанного Клиентом на Сайте (пункт 3.3 Соглашения).

Для подписания Электронного документа, Клиент в соответствующем поле «Код подтверждения» на Сайте, вводит Ключ электронной подписи, введение Ключа электронной подписи фиксируется программным комплексом Общества, что подтверждает факт направления электронного документа Клиентом (пункт 3.4 Соглашения).

Электронный документ считается подписанным после проведения проверки Ключа электронной подписи Обществом при помощи Средств электронной подписи и отображении Ключа электронной подписи Клиента на соответствующем Электронном документе (пункт 3.6 Соглашения).

Клиент Ламбин И.В. посредством своего мобильного устройства зашел в систему электронного взаимодействия на сайт Займодавца (www.web-zaim.ru), после чего на указанный Ламбиным И.В. доверительный номер телефона клиента <.......> поступило сообщение от займодавца с индивидуальным кодом. Таким образом, Ламбин И.В. заключил с ООО МКК «Академическая» <.......> от <.......> путем введения индивидуального кода, высланного ООО МКК «Академическая» на номер телефона заемщика.

Номер телефона +<.......> также указан ответчиком Ламбиным И.В. в апелляционной жалобе, что подтверждает принадлежность сим-карты с указанным абонентским номером заемщику Ламбину И.В.

Кроме того, факт получения Ламбиным И.В. заемных денежных средств в размере 30 000 руб. путем перечисления их на карту <.......> (имя владельца IGOR LAMBIN) подтверждается отчетом платежного сервиса ООО «Пэйлер» по платежу <.......> (л. д. 6).

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о том, что заявление на кредит и кредитный договор Ламбин И.В. не подписывал, истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Ламбина И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ламбина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.