УИД 19RS0001-02-2025-006341-42 Дело № 2-5117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 18 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Марудиной И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алмера, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Киа Гранто, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в размере 239 852 руб., что установлено экспертным заключением №. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 239 852 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 196 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП законным владельцем являлся ответчик ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался самостоятельно оформить полис ОСАГО, чего не сделал. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Гранто, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, а также автомобиля ФИО6, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Данным постановлением установлено, что ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является ФИО2
В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что также следует из административного материала.
В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО2, является ФИО3
Сторона истца просила суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, возражая против возложения ответственности по возмещению заявленного истцом ущерба на ответчика ФИО3, указывает на то, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку в момент ДТП автомобиль Киа Гранто, гос. номер №, находился у него во временном пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям представленного стороной ответчика договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки Киа Гранто, гос. номер № (п. 1.1 договора); арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора); договор заключен на 1 год и может быть продлен сторонами по взаимному согласию сторон (п. 5.1 договора); ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п. 3.3. договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан в том числе своевременно и за свой счет оформлять полис ОСАГО.
Данный договор подписан сторонами.
Автомобиль передан арендодателем арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 120 000 руб. за весь срок аренды автомобиля.
Несение ФИО2 обязательств по надлежащему техническому содержанию автомобиля Киа Гранто, гос. номер №, подтверждается договором на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказ-нарядом, актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком.
Доказательств прекращения или изменения указанного выше договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата арендованного автомобиля ФИО3 ФИО2 в материалы не предоставлено.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Гранто, гос. номер №, находилось во владении ФИО2, который и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу истца, а также является виновником ДТП.
При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков данного ущерба, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 не имеется, при таких обстоятельствах исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 239 852 руб.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 852 руб.
Данная экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8
ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 убытки в размере 239 852 руб.
Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы явились для истца убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 245 852 руб. (239 852 + 6 000).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец оплатил за проведение досудебной экспертизы сумму в размере 5 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были необходимы для определения суммы исковых требований при обращении в суд, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 196 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.
В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном размере к ответчику ФИО2, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 196 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, распиской.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, частичным удовлетворением заявленных требований, суд полагает возможным снизить заявленный размер до 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО1 ФИО4 для представления интересов по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляют 37 196 руб. (5 500 + 8 196 +20 000+ 3 500).
Оснований для возложения судебных расходов на ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алтайским РОВД Республики Хакасия, убытки в размере 245 852 рубля, судебные расходы в размере 37 196 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 октября 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова