<данные изъяты>
Дело № 2-11115/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 28 декабря 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Мачан Р.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 И ФИО2 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества – гаража, площадью 18 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, по которому Займодавец предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 30 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов <данные изъяты> рублей до 24 числа каждого месяца, основного долга до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил обязательства по погашению займа и уплате процентов, оплатив <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ). Кроме возврата основной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, Договор предусматривает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа, который составляет, без учета моратория, <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично в части возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания штрафа за несвоевременный возврат суммы займа считает его необоснованным, считает обоснованным требование о взыскании неустойки не более <данные изъяты> рублей, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, как не соответствующий нарушенному праву.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества – гаража, площадью 18 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, по которому Займодавец предоставляет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 30 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов <данные изъяты> рублей до 24 числа каждого месяца, основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ Займодавец предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Заемщик нарушил обязательства по погашению займа и уплате процентов, оплатив <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ), данные обстоятельства подтверждаются ответчиком ФИО2 в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Из материалов дела следует, что исковые требования в части возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей признаны ФИО2 в полном объеме в судебном заседании. Последствия признания иска были разъяснены ответчику.
Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком явилось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (ч. 4 ст. 198 ГРК РФ).
По смыслу положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в их нормативном единстве, признание иска ответчиком по существу является признанием не только заявленных требований, но и всех обстоятельств дела, на которых истец основывает данные требования.
Как усматривается из представленных материалов, признание иска ответчиком в данной ситуации не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не влечет нарушения требований закона.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО2 обязательств по Договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2. Договора в случае невозврата суммы займа или её части в срок, предусмотренный п. 4.1 Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом предоставлен расчет размера штрафа за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера основного долга по Договору в размере <данные изъяты> рублей, применения моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7), представленный расчет задолженности произведен истцом верно.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, просил снизить его размер, как не соответствующий нарушенному праву.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения Займодателя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, срок с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, размера задолженности ответчиком перед истцом, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 13 461 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 461 рублей, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.
Судья Д.Г. Кабанцев