к делу №12-242/2023

УИД 23MS0265-01-2023-002195-32

РЕШЕНИЕ

ст.Северская 27 ноября 2023 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении не учтены все обстоятельства дела, в частности то, что находясь в автомобиле, он не имел цели ехать и был трезв, поскольку по состоянию здоровью не может употреблять спиртные напитки. Постановление об административном правонарушении составлено с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а сведения указанные в акте медицинского освидетельствования не соответствуют действительности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и мете судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 27.08.2023г. в 02 часа 16 минут в <адрес> по <адрес>. <адрес> № Г, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была соблюдена последовательность составления материалов дела об административном правонарушении, в том числе процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОБ ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также вина ФИО5 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку мирового судьи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.08.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2023г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.08.2023г.; актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К объяснениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья верно отнеся критически, как к попытке уйти от ответственности, поскольку ФИО1 в своих объяснениях показал, что 27.08.2023г. он находился около своего домовладения в пгт. Ильский, пер.Лесной № Г, сел за руль своего автомобиля с целью перегнать его в другое место.

Ссылка в жалобе на не употребление спиртных напитков 27.08.2023г., в том числе и по состоянию здоровья, не имеет правового значения для рассматриваемого дела в силу требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, так как рассмотрение дела об административном правонарушении проводится только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лишь в отношении события правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении.

Позиция, выраженная в жалобе, о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, спиртное не употребляет по состоянию здоровья, расценивается как способ защиты, опровергающийся исследованными материалами дела.

Также, мировым судьей были проверены и обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что не указание должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, влечет признание его недопустимым доказательством. Как верно указано мировым судьей, данные обстоятельства не являются существенными недостатками, которые могут повлечь признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим, эти недостатки были восполнены в ходе рассмотрения дела.

Несостоятельны доводы ФИО1 относительно нарушения порядка медицинского освидетельствования, касаемо указания в акте медицинского освидетельствования не соответствующих действительности сведений о наличии у него признаков опьянения, а также о том, что фактически освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 согласился с результатами медицинского освидетельствования, так как не обжаловал данный акт, замечаний и ходатайств не заявлял. Действия медицинских сотрудников, осуществлявших медосвидетельствование, также обжалованы не были.

Доводы о том, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств сведения указанные в характеристике о наличии у ФИО1 годовалого ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в перевозке на автомобиле, суд признает несостоятельными, поскольку мировой судья при назначении наказания учел данные о личности и материальном положении ФИО1, а также характеризующий материал. Иных документов, которые могли быть учтены и признаны в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировому судье, а равно как и суду апелляционной инстанции, заявителем и его представителем представлены не были.

Относительно доводов заявителя о допущенных в постановлении мирового судьи неточностях в фамилии и инициалах, а также сведениях о трудоустройстве, суд считает их несостоятельными, поскольку они по своей природе имеют орфографический характер и не влияют на существо упомянутого постановления.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, в жалобе ФИО1 не содержится, а также не было заявлено в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу его выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 наказание с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 05.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 КоАП РФ.

Судья К.Н. Лапшин