Решение по делу № 2А-413/2023 от 20.01.2023 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

Дело №а-413/2023

УИД 61RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА «СКАЛА» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «СКАЛА» (далее - ООО «КА «СКАЛА») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (далее – начальник НГОСП ФИО4), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица. В обоснование исковых требований указало, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее – НГОСП) находится исполнительное производства №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении ФИО1

Ввиду того, что решение суда должником не исполняется, а также того, что должник является получателем пенсии по старости, административный истец <дата> направил в НГОСП ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника.

Однако, в нарушение ст. ст. 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателем получены не были.

В связи с чем, <дата> на имя начальника НГОСП ООО «КА «СКАЛА» была подана жалоба о признании незаконными действий (бездействия) СПИ ФИО5, выразившихся в нарушении ч.ч. 1, 5 ст. 65, п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

Постановлением от <дата>, принятым по результатам рассмотрения жалобы (получено административным истцом <дата>), в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Действия СПИ ФИО5 признаны правомерными, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, поручение в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее – Туапсинское РОСП) для проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>, а также вынесено постановление обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец обращает внимание суда на то, что вопрос об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества СПИ ФИО5 рассмотрен не был, а начальником НГОСП проигнорирован.

Со ссылкой на ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения), ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от <дата> № (далее – Дисциплинарный устав), административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить действия и применить меры принудительного исполнения, но своевременно этого не сделал.

Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО5, выразившиеся в нарушении ст. ст. 4, 65 Закона Об исполнительном производстве, а именно: в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, несвоевременное объявление исполнительного розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Административный истец также просил суд признать незаконными действия (бездействие) начальника НГОСП ФИО4, выразившиеся в нарушении ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, Дисциплинарного устава, а именно: отсутствие контроля за вверенным подразделением.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик СПИ ФИО5 считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Излагая обстоятельства дела, указала, что, при поступлении к ней на исполнение исполнительного производства №-ИП от <дата>, ею были направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью установления имущества, зарегистрированного за должником и места получения дохода. Имущество, транспортные средства, зарегистрированные за должником, место получения должником дохода не установлены. На основании вынесенных постановлений о списании денежных средств, находящихся на счетах должника, взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 1 050,00 руб. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. После поступления от ФИО1 заявления о сохранении прожиточного минимума, взыскание с пенсии стало невозможным, так как пенсия минимальная. Указала, что объявление исполнительного розыска должника, его имущества, согласно ст. 65 Закона Об исполнительном производстве, возможно только на основании заявления взыскателя. Согласно базе АИС ФССП, заявление должника об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества в НГОСП не поступало. Пояснила, что достоверно известно то, что должник ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Неоднократно направлялись поручения в Тупсинский РОСП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона Об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. п. 2, 3 ч. 5 ст. ст. 65 Закона Об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. ст. 65 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона Об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Cогласно ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве, Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентированы ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве).

На основании ч. 7 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в НГОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом <адрес>. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КА «СКАЛА» задолженности в размере 178 318,71 руб. (л.д. 41-134).

В представленной суду копии исполнительного производства №-ИП от <дата>, имеется список с перечнем запросов в ФНС России, Росреестр, ПФР, ГУВМ МВД России, Центр занятости, операторам связи, кредитные учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО6 (далее – СПИ ФИО6) от 19.07.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) обращено взыскание на доходы должника на сумму 187 144,12 руб. В соответствии с которым, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Удержанные суммы долга перечислять на расчетный счет по реквизитам, приложенным к данному постановлению, не позднее трёх дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику. Для производства удержания суммы долга постановлено направить данное постановление в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске.

Постановлением СПИ ФИО6 от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 08.04.2019.

Постановлениями СПИ ФИО7 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС Банк», на сумму 187 144,12 руб.

Постановлением СПИ ФИО7 от <дата> о поручении (произвольное) поручено судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП проверить фактическое проживания должника, а также его имущественное положение по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО8 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Банк Русский Стандарт», на сумму 186 094,12 руб.

Постановлением СПИ ФИО7 от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.03.2021.

Постановлением СПИ ФИО5 от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата>.

Постановлением СПИ ФИО5 от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) обращено взыскание на доходы должника на сумму 186 094,12 руб. В соответствии с которым, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Удержанные суммы долга перечислять на расчетный счет по реквизитам, приложенным к данному постановлению, не позднее трёх дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику.

СПИ ФИО5 <дата> составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением СПИ ФИО5 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению судебного акта.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету НГОСП от 20.01.2023 усматривается, что за период нахождения на исполнении в НГОСП исполнительного производства №-ИП от <дата> по <дата>, то есть на протяжении почти десяти лет, из суммы долга в размере 178 318,71 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КА «СКАЛА» были взысканы и перечислены денежные средства в размере 4 706,90 руб. (л. 147-149).

В исполнительном производстве №-ИП указан адрес должника: <адрес>. Данный адрес был известен судебным приставам-исполнителям НГОСП еще при возбуждении 17.10.2013 исполнительного производства.

При этом СПИ ФИО7 только 03.02.2020, спустя семь лет после возбуждения исполнительного производства, вынесла постановление о поручении (произвольное), которым судебным приставам-исполнителям Туапсинского РОСП было поручено проверить фактическое проживания должника, а также его имущественное положение по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление в Туапсинский РОСП постановления СПИ ФИО7 от <дата> о поручении (произвольное), документы, подтверждающие осуществление судебными приставами-исполнителями НГОСП контроля за исполнением поручения, уведомление об исполнении данного поручения.

Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от <дата> следует, что должник ФИО2 с 16.05.2015 бессрочно является получателем страховой пенсии по старости (л.д.129).

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было вынесено только 19.07.2018 и должно было быть направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске постановления СПИ ФИО6 от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), сведения о том, что, судебный пристав-исполнитель принимал меры для выяснения причин отсутствия поступлений денежных средств, проводил проверку по исполнению постановления от <дата>.

В постановлении СПИ ФИО7 от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на сумму 186 094,12 руб. вообще отсутствуют сведения о том, куда должно быть направлено данное постановления для исполнения.

Постановлением СПИ ФИО7 от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль Марка, модель: ГАЗ 33110, идентификационный номер (№, год выпуска №, двигатель №, принадлежащее должнику. Однако действий, направленных на розыск принадлежащего должнику транспортного средства, с целью обращения на него взыскания, судебные приставы-исполнители НГОСП не совершали.

При этом, административным ответчиком не представлено доказательств совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, проверку его семейного положения. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на приём к судебному приставу-исполнителю должник ни разу не вызывался; меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания не принимались; имущественное положение должника в месте его жительства не проверялось.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 64.1, ч. 6 ст. 65 Закона Об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями НГОСП ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, об обращении взыскания на пенсию должника не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения данных ходатайств не вынесены.

Доводы административного ответчик о том, что ходатайство ООО «КА «СКАЛА» об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества в НГОСП не поступало, суд отклоняет как бездоказательный. Поскольку само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства ходатайств взыскателя факт их непоступления в НГОСП не подтверждает.

Из приложенных к административному исковому заявлению ходатайств и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что вышеназванные ходатайства были направлены ООО «КА «СКАЛА» в НГОСП 01.07.2022 и получены адресатом 05.07.2022 (л.д.9-11).

Между тем, доказательств поступления 05.07.2022 от взыскателя в НГОСП иной почтовой корреспонденции административными ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что судебные приставы-исполнители НГОСП не имели возможности совершить полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа не имеется. Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Cведений о принятии судебными приставами-исполнителями эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, при том что именно на них, исходя из совокупности ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказывания подобных обстоятельств.

Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители в рамках указанного исполнительного производства не использовали предоставленные им в соответствии с законом полномочия, не предприняли всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, вступившее в законную силу более десяти лет назад решение суда исполнено не было.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей НГОСП был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями НГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

С учётом того, что с момента возбуждения до его окончания исполнительное производство №-ИП от <дата> находилось у разных судебных приставов-исполнителей НГОСП, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия не конкретного СПИ ФИО7, а судебных приставов-исполнителей НГОСП.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения).

В соответствии с п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что судебные приставы-исполнители НГОСП являются подчиненными начальника НГОСП, суд полагает, что в данном случае также имело место незаконное бездействие начальника НГОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за принятием должностными лицами НГОСП всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КА «СКАЛА» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несовершении, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в отсутствии контроля за совершением судебными приставами-исполнителями Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья О.А. Власова