Дело № 2-1825/2023
УИД 75RS0025-01-2023-002821-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.
Потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 450 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-23-74014/5010-007 от 29.07.2023 требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 365 496 рублей. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-70414/4010/007 от 29.07.2023 по обращению ФИО1 в части размера подлежащей взысканию неустойки. В целях обеспечения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.
В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что 27.11.2021 года произошло ДТП с участием водителей Г А и ФИО1
07.02.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ о невозможности осуществления выплаты по заявлению.
12.10.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 154 300 рублей, неустойку в размере 231 450 рублей.
13.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ об отсутствии основания для удовлетворения требований об оплате неустойки.
08.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о признании заявленного события страховым случаем и направлении автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».
09.12.2022 года ООО «ВекторЛайн» направлено уведомление о невозможности проведения ремонта.
16.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 125 600 рублей.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Рассмотрев заявление, финансовым уполномоченный 29.07.2023 года пришел к следующему. ПАО СК «Росгосстрах» выплатив страховое возмещение в размере 125 600 рублей, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 150 116 рублей. Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 16.12.2022 (291 календарный день) в размере 365 496 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).
Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права ФИО1, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Беспечанский
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.10.2023 г.