Судья Куценко В.В. Дело № 22-3008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Минаева Е.В., Черновой И.И.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Буравченко Н.Г., представившего удостоверение № 2778 ордер № с 333180 от 5 июля 2023 года,

законного представителя ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буравченко Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, неженатый, обучающийся в <данные изъяты> на 1 курсе, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного возложены определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступления адвоката, законного представителя и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении 25 июня 2022 года применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что конфликт возник по инициативе Потерпевший №1 Однако он никакого насилия по отношению к сотрудникам полиции не применял.

В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом принята субъективная позиция стороны обвинения, которая основана на некачественно и незаконно проведенном предварительном расследовании. В уголовном деле фактически обстоятельства были целенаправленно искажены, а доказательства, добытые в обоснование вины и причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, являются исключительно желанием сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 скрыть свои действия, фактически уклониться от ответственности за проступки, порочащие их как сотрудников полиции. Судом грубо нарушены требования закона об оценке доказательств, а именно, в качестве обоснования виновности ФИО1 применены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Однако показания данных свидетелей прямо противоречат обвинению и, наоборот, указывают на обстоятельства, изобличающие действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Показания же свидетеля ФИО19., допрошенного в ходе судебного следствия, вообще не отражены в приговоре, не подвергнуты оценке в совокупности с другими показаниями свидетелей, потерпевших путем сопоставления с просмотренными видеоматериалами, отражающими события. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом их фактических действий, являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания являются недостоверными. Показания же допрошенных свидетелей по делу ФИО14, ФИО15 вообще не отражают предмет судебного разбирательства; события, описанные ими, к субъективной стороне вменяемого ФИО1 деяния отношения не имеют. Судом первой инстанции не оценены события, зафиксированные и представленные в качестве видеоматериалов. Обращает внимание, что ФИО1 являлся несовершеннолетним, и события происходили в присутствии несовершеннолетних лиц. При этом сотрудники полиции не выполнили обязанностей по созданию безопасных условий по проведению общественного мероприятия. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

В частности, вина ФИО1, не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края, и Потерпевший №2, полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно – оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края, о том, что 25 июня 2022 года, когда они находились на дежурстве, после сделанного замечания о запрете употребления спиртных напитков в общественных местах ФИО1, выражаясь нецензурной бранью стал наносить удары в область лица Потерпевший №2, в область головы и носа Потерпевший №1, а также ногой в грудь Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей факт применения ФИО1 насилия к сотруднику полиции;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №2 имели место повреждения в виде ушиба нижней челюсти слева, который образовался от действия твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, в число которых входят рука человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вред здоровью;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 имеются повреждения: ЗЧМТ, СГМ, которые возникли от неоднократного ударного воздействия со значительной силой твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью (в число которых входят руки, ноги человека), имеющие квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, указывающие на причинение легкого вреда здоровью;

- протоколом осмотра предметов от 9 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен компакт – диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1, в частности, зафиксирован момент нанесения ФИО1 одного удара ногой в область груди потерпевшему Потерпевший №2;

- выпиской из книги постовых ведомостей ОМВД России по Ипатовскому городскому округу <адрес> на дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 находился на службе в качестве водителя, Потерпевший №1 в качестве дежурного оперуполномоченного в составе следственно – оперативной группы;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких – либо фактов противоправных действий со стороны сотрудников полиции не установлено и адвокатом не приведено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Вопреки доводам адвоката судом дана оценка всем доказательствам, исследованным судом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе и осмотренные видеозаписи.

В числе прочего судом правильно оценены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, прибывших на место совершения преступления и описавших обстановку на тот момент. В связи с этим данные показания являются относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Позиция осужденного и его адвоката о невиновности ФИО1 является несостоятельной. Напротив, совокупность доказательств по делу, тщательно проанализированных судом, позволяет сделать вывод, что ФИО1 понимал, что сотрудники полиции находятся при исполнении ими своих должностных обязанностей и пресекали совершение нарушения общественного порядка. Не смотря на этоЮ он стал применять насилие к ним, нанося удары. При этом оснований оговорить именно ФИО1 в применении насилия у потерпевших не имеется.

Несовершеннолетие осужденного, а также проведение общественного мероприятия, на что ссылается адвокат, не является поводом и основанием для совершения преступлений в отношении представителей власти.

Более того, факт применения осужденным насилия в отношении представителей власти бесспорно подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебно – медицинских экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания в области судебной медицины, с применением соответствующих методик и оборудования.

С доводами апелляционной жалобы о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Квалифицирующий признак применения насилия, опасного для здоровья, определен с учетом причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, – несовершеннолетие виновного, положительная характеристика по месту обучения, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Судом применены положения статей 88, 89 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: