ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденных ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Брусенина К.В.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимова А.Г. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Брусенина К.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения об исчислении и зачете срока наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период с 18 часов 00 минут 19 октября 2022 г. до 13 часов 04 минут 20 октября 2022 г. в г. Якутске, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов А.Г. просит приговор суда изменить по следующим доводам:

Указывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, обладающее повышенной общественной опасностью, поскольку из-за действий подсудимого наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего. При этом с самого начала судебного следствия подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что наказание, назначенное судом, в виде лишения свободы сроком 7 лет без ограничения свободы не отвечает требованиям справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, является чрезмерно мягким.

Отмечает, что согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания настоящий приговор провозглашен 14.06.2023 года, однако во вводной части приговора дата указана как 17.04.2023, что не соответствует действительности.

Просит изменить во вводной части приговора дату постановления приговора на 14 июня 2023 года; усилить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Брусенин К.В. с приговором не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что при установлении фактических обстоятельств дела, судом наличие повреждений у ФИО1 доподлинно установлено, в том числе экспертным путем; наличие табуретки и ножа доказано проведенными следственными действиями; наличие второго ножа, висящего на стене, также подтверждается фототаблицей протокола осмотра места происшествия. Показания подсудимого ФИО1 о нанесении ему ударов табуреткой, попытки нанесения удара ножом судом приняты, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Показания ФИО1 о том, что потерпевший старался взять второй нож, также не опровергнуты и не поставлены под сомнение. Стороной обвинения не представлено доказательств, противоречащих словам ФИО1 о попытке Д. дотянуться до второго ножа. Следовательно, по мнению защиты, противоправное посягательство потерпевшего ФИО1 окончено не было, а в приговоре не указано по каким основаниям судом отвергнуты показания осужденного о попытке потерпевшего взять второй нож.

Адвокат считает, что имела место быть неожиданность посягательства, так как ФИО1 в момент посягательства спал; использование Д. оружия и иных предметов (нож и табуретка); пожилой возраст и болезнь осужденного, которые были известны потерпевшему. Однако, как полагает адвокат, осужденный прибегнул к защите способом, не соответствующим характеру и опасности посягательства, и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. Но суд указанной позиции, высказанной в ходе прений сторон, в приговоре оценку не дал, не мотивировал ее отклонение.

Защитником в ходе прений заявлялось о возможном получении потерпевшим части повреждений при падении (стр. 10 протокола судебного заседания). При этом, адвокат считает, что доводы защиты не опровергаются заключением эксперта, так как в нем не исключается возможность получения травм потерпевшим по отдельности при неоднократном падении. О неоднократном падении потерпевшего, в том числе, ударяясь головой, поясняли как осужденный ФИО1, так и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4. Также, заключение эксперта, показания эксперта и иные доказательства, изученные в ходе судебного следствия, не исключают возможность получения потерпевшим повреждений в результате падения после придания ему ускорения толчком или ударом. Например, при падении Д. головой об шкаф или угол после удара ФИО1 Наличие указанной мебели в радиусе падения потерпевшего подтверждаются протоколами осмотра места происшествия.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, ФИО1 попросил вызвать скорую, полицию (стр. 7, 11 Протокола судебного заседания). В связи с указанным, адвокат полагает возможным признать действия ФИО1 как попытку оказать помощь потерпевшему Д.

Находит несоответствующим фактическим обстоятельствам формулировку суда в приговоре «доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется» (стр. 11 Приговора), поскольку 02 июня 2023 года в ходе судебного заседания суд постановил признать протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 43-47) недопустимым доказательством, что внесено в протокол судебного заседания, датированный 18 мая 2023 года (стр. 5).

Указывает, что приговор датирован 17 апреля 2023 года, тогда как приговор оглашен 14 июня 2023 года.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и вынести другой обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда. Полагает, что суд не учел того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь, с учетом того, что потерпевший напал на него с табуретом, а затем с ножом. В момент нападения Д. на него, у него не было умысла причинять потерпевшему тяжкий вред, поскольку он напал на него спящего и он не смог оценить обстановку и действовал инстинктивно, обороняясь. Когда он выбил табурет из рук Д., тот схватился за нож. Он не применял никаких предметов и оборонялся. Полагает, что в его действиях нет признаков уголовно-наказуемого деяния, он действовал в состоянии необходимой обороны, так как Д. создавал реальную опасность для него. Суд не принял положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери его сожительницы, состояние его здоровья. Просит отменить приговор суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. доводы апелляционного представления поддержал частично, против доводов апелляционной жалобы возразил.

Осужденный ФИО1 и адвокат Брусенин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а доводы апелляционного представления об усилении наказания отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что в момент совершения ФИО1 деяния противоправное посягательство потерпевшего на него окончено не было, и ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 совершил уже после прекращения посягательства со стороны Д., а действия осужденного по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены личной неприязнью к нему, в связи с предшествовавшим совершению преступления поведением потерпевшего.

Об указанном, в частности, свидетельствуют показания самого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 26 октября 2022 г., согласно которым ФИО1 проснулся от ударов, которые наносил ему Д. табуреткой. ФИО1 сумел вырвать у Д. табуретку. После этого Д. отскочил назад и оказался возле стены, где висят столовые ножи. Он схватил один из ножей, который ФИО1 в целях защиты отбил правой рукой. При этом, когда Д. взял нож он словесно угрожал ФИО1, который разозлился и начал избивать Д. в целях защиты. ФИО1 начал бить Д. как попало и левой и правой рукой. Бил кулаками и наносил удары как мог по разным частям тела и не менее 6 раз. Д. тоже пытался ударить ФИО1 По комплекции Д. меньше ФИО1 ростом и весом (том 2, л.д. 21-29). После оглашения данных показаний ФИО1 в суде их в целом подтвердил.

Указанный протокол допроса ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 перед проведением допроса были разъяснены его права, допрос произведен с участием защитника. ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Сведений о том, что он был принужден к даче показаний, из материалов дела не усматривается. Замечаний к протоколу ФИО1 и защитник не имели, каких-либо заявлений от них не поступило. Оснований полагать, что адвокат К. ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, не установлено.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается и иными доказательствами, согласующимися и дополняющими показания ФИО1, а именно: оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что около 04 часов ночи к нему в гараж зашел ФИО1, который был какой-то возбужденный. У него на одном кулаке была кровь. Свидетель №3 подумал, что избили его отца и поэтому побежал в дом. Забежав в дом он увидел, что напротив от входной двери в кресле сидит Д. У него из носа шла кровь. Свидетель понял, что между Д. и ФИО1 произошел конфликт. Утром в гараж зашла его мать, которая вернулась из дома ФИО1 и рассказала, что Д. умер; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что Свидетель №4 и его жена Свидетель №1 ушли спать, а ФИО1 и Д. остались на веранде дома. Никаких конфликтов в ходе распития водки между ними не было. Когда утром Свидетель №4 проснулся, то к нему пришел ФИО1 При этом на лице у ФИО1 имелись повреждения. Они вместе с присоединившейся к ним Свидетель №1 пошли в дом к ФИО1, в доме у ФИО1 увидел лежавшего на полу Д., пытались разбудить его, но не смогли. Минут через 30-40 Свидетель №1 решила еще раз попытаться разбудить Д. и тогда обнаружила, что он скончался; показаниями свидетелей Свидетель №7, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, из которых следует, что при осмотре трупа, на нем были телесные повреждения в виде раны на затылочной области волосистой области головы, кровоподтеки отеки мягких тканей лица, грудины; из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что по приезду по вызову мужчина, установленный по паспорту как Д., был уже мертв; из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что в дом забежал ФИО1, который был одет, несмотря на холодную погоды в футболку и в трико, и сказал, что Д. закрылся в балке, попросил их помочь. Тогда Свидетель №1 вместе с Свидетель №4 оделись и пошли с ФИО1 к нему домой. Свидетель №1 заметила, что у ФИО1 были какие-то ссадины на лице, покраснения. В балке они увидели Д., который лежал на полу, на спине. ФИО1 облил Д. водой. После этого Д. захрапел, то есть был еще жив. Они подняли на кровать Д. и уложили его спать, накрыв одеялом. Через минут 20 Свидетель №1 предложила разбудить Д. и налить ему выпить. Для этого она подошла к кровати и стянула одеяло с Д. Тогда она увидела, что у Д. синее лицо и он не подавал признаков жизни. О том, что был какой-то конфликт, Свидетель №1 узнала от - Свидетель №3, который ей сказал, что ночью ФИО1 заходил в гараж и сказал, что побил Д.; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2.

Приведенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия (том 1, л.д. 23-43, 45-60, 61-73); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 (том 2, л.д. 48-51); протоколами выемок (том 2, л.д. 148-157, 159-163, 165-169); протоколами осмотра предметов (том 2, л.д. 172-176, 178); ответом на запрос (том 2, л.д. 187); картой вызова скорой помощи (том 2, л.д. 191-193).

Вышеуказанные доказательства согласуются с выводами заключения эксперта № ... от 24 ноября 2022 г., согласно которым у ФИО1 обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 2, л.д. 199-202); с выводами заключения эксперта № ... от 16 ноября 2022 г., согласно которым в кусочках высохшего вещества «с деревянного пола изъятого 27.10.2022 по адресу: .........., в следах на пяти фрагментах ткани, фрагменте коврового покрытия, салфетке обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает возможного происхождения этой крови от потерпевшего Д. (том 2, л.д. 211-216); с выводами заключения эксперта (экспертиза трупа) № ... от 24 ноября 2022 г., согласно которым причиной смерти Д. явилась закрытая черепно-мозговая травма с травматической субдуральной гематомой по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Д. имеется прямая причинно-следственная связь; можно высказать суждение о тупом воздействии; можно высказать суждение о давности се причинения около 6-12 часов к моменту наступления смерти; различная плоскостная локализация, характер и тяжесть полученных повреждений исключает вероятность их одномоментного образования при однократном падении тела на плоскость с высоты собственного роста (том 2, л.д. 222-228).

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Из показаний подсудимого судом установлено, что проснувшись от ударов, он забрал у Д. табуретку, а затем и нож. В связи с тем, что Д. пытался взять еще один нож, ФИО1 начал наносить по нему удары кулаками.

Из заключения эксперта № ... от 24 ноября 2022 г. судом установлено, что причиной смерти Д. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся массивным внутричерепным кровотечением вызвавшим отек и сдавление вещества головного мозга.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения, которые были причинены Д. и от которых последовала его смерть явились следствием умышленных действий ФИО1, который с силой нанес удары потерпевшему и от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, установленные заключением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Брусенина К.В. о необходимости переквалификации действий ФИО1 на предусмотренную ч. 1 ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными. Как следует из показаний ФИО1, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он нанес удары потерпевшему Д. после того, как посягательство последнего было уже предотвращено.

С учетом возраста, физического развития посягавшего лица, суд первой инстанции обоснованно установил, что в указанный момент явно отпала необходимость в применении ФИО1 мер защиты.

Кроме того, на стадии следствия ФИО1 давал показания о том, что когда Д. взял нож, он словесно угрожал ФИО1, и ФИО1 разозлился и начал избивать Д.

Мотив совершения преступления установлен судом верно, как неприязненное отношение ФИО1 к Д., возникшее в результате ссоры, которая началась еще в доме у соседей ?-х и продолжилась в доме у ФИО1, когда Д. начал наносить удары по подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он воспринял действия потерпевшего в отношении себя, как создающие реальную угрозу, как попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное. По этим же основаниям суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, из личных неприязненных отношений нанес руками Д. не менее 3 ударов по голове, не менее 1 удара по туловищу, не менее 6 ударов по верхним конечностям.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом судом обоснованно исключено из квалификации действий ФИО1 указание о применении им предмета используемого в качестве оружия.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в судебном заседании, которые объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили. То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Не находят своего подтверждения доводы защиты о возможном получении потерпевшим части повреждений при падении. В суде первой инстанции была допрошена эксперт ЭКСПЕРТ, проводившая исследование трупа Д., которая показала, что причиной смерти Д. послужила закрытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась массивным внутричерепным кровотечением, вызвавшим отек головного мозга. Учитывая локализацию раны в теменной области, исключается ее получение Д. при падении с высоты собственного роста.

Данные о личности ФИО1 судом исследованы и приняты во внимание в достаточном объеме.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающего вину обстоятельства судом первой инстанции учтены противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку установлено, что он первым начал наносить удары по ФИО1.

Вопреки доводам, приводимым осужденным ФИО1 в своей апелляционной жалобе, суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне (письмо в адрес потерпевшего Потерпевший №1), положительные характеристики, пожилой возраст, плохое состояние здоровья (медицинские справки), совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну супруги. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством ФИО1 - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего следует, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления, попыток оказать медицинскую помощь потерпевшему Д. не предпринял, скорую медицинскую помощь не вызвал, не просил вызвать, а продолжил распитие спиртных напитков в компании Свидетель №4 и Свидетель №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом обсуждены. Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционных представлении и жалобе, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания настоящий приговор провозглашен 14.06.2023 года, однако во вводной части приговора дата указана как 17.04.2023, что не соответствует действительности.

Кроме того, является несоответствующим фактическим обстоятельствам формулировка суда, приведенная в описательно-мотивировочной части приговора о том, что доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется, поскольку 02 июня 2023 года в ходе судебного заседания суд постановил признать протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 43-47) недопустимым доказательством. Вместе с тем указанный протокол проверки показаний на месте судом не использовался в качестве доказательства вины ФИО1, в приговоре суд на него не ссылался.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы, приводимые адвокатом в апелляционной жалобе, отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Максимова А.Г. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Брусенина К.В. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Устранить допущенную техническую ошибку во вводной части приговора, указав дату вынесения приговора - 14 июня 2023 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что «доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется»;

Уточнить, что при собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, кроме нарушений, допущенных при производстве проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 43-47), протокол которого признан судом недопустимым доказательством.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи А.Ф. Стрекаловская

И.Е. Посельский