Дело № 2-85\2026
50RS0033-01-2025-005139-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о признании договора купли-продажи недействительным.
Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ перевела денежную сумму в размере 1 310 000 рублей на счет продавца автомобиля NISSAN TERRANO, 2017 года выпуска, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за продажу ею вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль должен был быть оформлен в собственность истца.
Ответчик ФИО3 является дочерью истца, которая обязалась зарегистрировать автомобиль на имя истца, а истец согласилась, что она будет давать пользоваться автомобилем, когда дочь станет совершеннолетней.
В начале августа 2025 года истцу стало известно, что ответчики заключили договор купли-продажи между собой и цена по договору составляет 1 000 000 рублей. На день заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО3 была несовершеннолетней, а истец согласия на совершение указанной сделки не давала.
Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN TERRANО 2017 года выпуска, государственный знак №, VIN №, заключённый между ФИО2 и ФИО3, недействительным.
Признать собственностью ФИО4 автомобиль NISSAN TERRANО 2017 года выпуска, государственный знак №, VIN № (л.д. 4-6).
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности л.д. 12) поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что истец ФИО4 ее мать. Между ними имелась договоренность о покупке автомобиля истцом на 18-летие для дочери на ее имя. Истец дала свое согласие на указанную сделку и лично присутствовала при ее оформлении. Автомобиль подарен истцом ответчику. Причиной подачи иска явился конфликт в семье. Представлены письменные возражения (л.д. 47-49).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности л.д. 44-46) в судебное заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что от истца ответчику поступило предложение купить у последней автомобиль, на что она дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка истец сняла со своего счета денежные средства наличными в сумме 1310000 руб. и передала их ФИО2, которая сразу положила их на свой расчетный счет. Они вышли из кассы и подписали договор между ФИО2 и дочерью истца ФИО3 в присутствии мамы, они были все вместе. Ответчик передала Договор купли-продажи, документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль. Когда Кате исполнилось 18 лет, автомобиль зарегистрировали в органах ГИБДД на ее имя. Для ответчика данная ситуация с договором непонятна, это семейные проблемы, которые ее не касаются.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил отзыв. Денежные средства были предоставлены им его супруге ФИО4 Автомобиль был приобретен за 1400000 руб. 00 коп. Истец не давала согласия на оформление ТС на имя дочери, дарить ей автомобиль не собирались (л.д.133-136).
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
П. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
П. 1 ст. 572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силе ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 открыт счет № в ПАО Сбербанк, произведено пополнение на сумму 1310000 руб. 00 коп., вноситель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сняты денежные средства в сумме 1310000 руб. 00 коп. по ордеру № (л.д. 10, 88, 99).
Согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили (дополнительный взнос) денежные средства в сумме 1310000 руб. (л.д. 89)
Как пояснил представитель ответчика - продавца автомобиля NISSAN TERRANO, 2017 года выпуска, ФИО2, за продажу ею вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО4 денежные средства наличными в сумме 1310000 руб. 00 коп.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства продавец ФИО2 продала покупателю ФИО3 автомобиль NISSAN TERRANО 2017 года выпуска, государственный знак №, VIN Z8NHSNHGN5821298ДД.ММ.ГГГГ000 руб. 00 коп.
Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 105-106).
Из переписки истца и ответчика ФИО11 й Е.Е. усматривается, что они обсуждали выбор автомобиля на день рождения ответчика, а также для общего пользования, его оформление на имя дочери, внесение данных истца в страховой полис. Также истцу направлена копия договора купли-продажи автомобиля с указанием данных продавца ФИО2 и покупателя ФИО3 Договор проверен истцом, дано одобрение. Направлено фото свидетельства о собственности на ТС из ОГИБДД. Также из переписки усматривается, что конфликт (между ФИО3 и мужем матери ФИО4 ФИО7) возник примерно ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО7) требовал вернуть машину с документами или деньги 1500000 руб. (л.д. 59-87).
ДД.ММ.ГГГГ по достижении совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получено водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ оформлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 103-106).
Собственником ФИО3 был оформлен страховой полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущены ФИО4 и ФИО3 (л.д. 101-102).
Таким образом, истцу ФИО4 было доподлинно известно о приобретении спорного автомобиля на имя дочери ФИО3 Письменное согласие дано в представленной переписке.
Третьим лицом ФИО7 не заявлено самостоятельных требований к ответчикам.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: М.Е. Барабанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.