дело №
УИД 78RS0№-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.
при секретаре Иваниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Б., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Л.. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 674,00 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6030,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля №, государственный номер № принадлежащим М., водитель скрылся с места ДТП, кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 674 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчики Г. и Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Третье лицо М. в судебное заседание явился, пояснил, что транспортное средство было им продано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежавшим М., не учел габариты своего транспортного средства, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Л.., тем самым не выполнил требований п. 9.10 ПДД РФ, после чего оставил место ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.
Согласно представленному третьим лицом М. договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, М. продал транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Б., стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб.
Из представленных ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Б. заключил ДД.ММ.ГГГГ с Г. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, стоимость транспортного средства определена в размере 80 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу, что также подтверждается справкой, представленной М. из органов ГИБДД.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент события дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номер № в соответствии с представленным в материалы дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части заявленных требований к Б., поскольку на момент событий Б. не являлся собственником транспортного средства.
В соответствии с пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Однако в данном случае передача автомобиля ответчику Г. была совершена на законном основании по договору купли-продажи, а не в результате противоправных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец на момент причинения вреда, то есть ответчик Г., в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Б.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 122 100 руб., без учета износа 167 674 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Учитывая, что оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 674 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В настоящем деле истцом не предоставлено суду доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиком личных неимущественных прав истца.
В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено правовых оснований для возмещения морального вреда, причиненного в связи с нарушением в результате дорожно-транспортного происшествия имущественных прав владельца поврежденного транспортного средства.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., понесенных в счет оплаты заключения специалиста ООО «<данные изъяты>
Учитывая, что исковые требования к ответчику Г. удовлетворены, а оценка ущерба являлась необходимой для защиты нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 030 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Л. к Б., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Г. (№) в пользу Л. (№) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 167 674 руб., расходы на проведение заключения специалиста в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6030 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Г. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Л. к Б. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ