ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 20 сентября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретарях судебного заседания Торкминой Е.В. и Остальцовой Н.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шайкова А.М., а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Иркутска, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного (по возрасту), зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего водителем в ООО «СТЛ», ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со 02.01.2023 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

01 января 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 59 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное в доме, расположенном по адресу: ..., Ангарский городской округ, д.Зверево, садоводческое некоммерческое товарищество «Светофор», ... 13. В ходе распития спиртного в указанное время в указанном месте между ФИО2 и С. произошла ссора, в ходе которой у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С. в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в доме по вышеуказанному адресу, вооружился имевшимся в доме исправным и пригодным для производства выстрелов длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим двуствольным ружьём модели «ТОЗ - БМ» № 77523 16 калибра, которое было заряжено патроном с дробью, о чем было достоверно известно ФИО2 После чего ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО3 и желая этого, произвел один выстрел из вышеуказанного ружья в жизненно-важную часть тела человека – живот ФИО3 Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесное повреждение в виде огнестрельного дробового слепого ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с множественными разрывами тощей и нисходящей ободочной кишки, с повреждением подвздошно-поясничной мышцы слева, забрюшинной гематомой слева, сопровождавшегося массивной кровопотерей, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. С места происшествия ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи 01.01.2023 был доставлен в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», несмотря на своевременно оказанную ФИО3 квалифицированную медицинскую помощь, 02.01.2023 наступила его смерть в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 от огнестрельного дробового слепого ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с множественными разрывами тощей и нисходящей ободочной кишки, с повреждением подвздошно-поясничной мышцы слева, забрюшинной гематомой слева, сопровождавшегося массивной кровопотерей, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что именно он произвел выстрел из ружья и причинил огнестрельное ранение своему сыну ФИО3, который впоследствии скончался.

Подсудимый дал суду следующие показания.

Погибший ФИО3 приходился ему сыном, потерпевший ФИО3 также его сын. В. приходится ему пасынком, В. – его супруга. 31.12.2022 он работал, ему позвонил погибший ФИО3 Они с ним договорились и вместе поехали на дачу в п. Зверево, по дороге, в районе 15 час. заехали в магазин. На даче он убирал снег, погибший готовил кушать, затем посидели за столом до 22 часов. Он пошел спать, попросив погибшего разбудить его перед 24 часами, чтобы отпраздновать Новый год. Погибший разбудил его около 2 часов ночи, они посидели за столом до 4 часов, затем уснули. Конфликтов не было. Они проснулись около 09 часов утра 01.01.2023. Погибшему позвонил ФИО4, сказал, что приедет. Когда приехал ФИО4 они все вместе сели за стол. Между погибшим и ФИО4 произошел конфликт, поскольку погибший недолюбливал ФИО4. Он прекратил конфликт, и тогда погибший стал конфликтовать с ним, говорил, что он заступается за ФИО4, выражался в его адрес нецензурно. У него была какая-то ярость. Погибший оказался в коридоре, а он взял за диваном в комнате ружье и сказал погибшему уходить, направил ружье на погибшего. Он знал, что ружье заряжено. Погибший сделал несколько шагов в его сторону, выражаясь нецензурной бранью. Он не помнит, как нажал на курок и произвел выстрел. Очнулся он от выстрела, от хлопка. Сначала погибший стоял на ногах, затем взялся за бок левой рукой, присел. Тогда он понял, что выстрелил в погибшего. Погибший лег, ФИО4 приложил что-то к ране погибшего. Он (ФИО2) сразу позвонил по номеру «112», сказал, что стрелял в сына. Затем приехала машина ДПС и скорая помощь. Погибшего перенесли до машины, ждали полицию. Он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что если бы находился в трезвом состоянии, то не выстрелил бы в погибшего. И если бы тот не пошел на него, и не вел себя агрессивно, он, возможно, тоже бы не выстрелил в него. Вел себя сын очень агрессивно, был выпивший. После выстрела бросил ружье на диван. Возможно, ФИО4 перемещал ружье, он не видел.

Из объяснения ФИО2 от 01.01.2023 следует, что он приехал в СНТ «Светофор» со своим сыном ФИО3 для празднования Нового года. Между ним и ФИО3 произошел конфликт, ФИО5 оскорблял его. В углу он хранил гладкоствольное ружье, в данном ружье находился патрон. Во время конфликта он произвел выстрел из указанного ружья в ФИО3, направив ружье в его сторону. Стрелял не целясь. После выстрела вызвал скорую помощь. Во время выстрела, он ФИО3 угроз убийством не высказывал. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47).

В ходе проверки показаний на месте, находясь по адресу Иркутская область, СНТ «Светофор», ул. Кольцевая, д. 13, ФИО2 пояснил, что по данному адресу в доме он совершил убийство сына. 01.01.2023 в дневное время у него произошел словесный конфликт с сыном С., однако драки между ними не было. С. вышел в коридор и стал его оскорблять, из-за этого он разозлился, взял ружье, в ружье был один патрон 16 калибра, заряженный дробью, после чего он произвел выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья в С. От выстрела С. присел на корточки, он подошел к сыну, поднял футболку и увидел отверстие от выстрела в нижней части живота (т. 1 л.д. 80-84).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Так, потерпевший С. суду показал, что подсудимый его отец, погибший – брат. Он проживает отдельно. 01.01.2023 в дневное время ему позвонил В., сказал, что отец и брат поссорились и отец выстрелил в брата. 02.01.2023 брат умер в больнице. Ему известно, что конфликт произошел на даче, и брат и отец были в нетрезвом состоянии. Брат был вспыльчивым, всегда провоцировал конфликты. О существовании ружья он ранее не знал. Просил назначить подсудимому более мягкое наказание.

Из показаний свидетеля В. суду известно, что подсудимый приходится ей сыном. У них двое совместных детей: С. и С.. У нее также имеется сын – В., который приходится подсудимому пасынком. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, она работал водителем, никогда не допускал хамства, имеет благодарности. Погибший сын С. был вспыльчив, мог накричать на нее и на отца, толкнуть. 01.01.2023 ей позвонил ФИО4 и сказал, что надо вызвать скорую, что сын С. ранен. Ей известно. Что супруг сам вызвал скорую помощь. Все произошла на даче в СЕТ «Светофор». Там находились супруг, ФИО4 и сын С.. Супруг случайно нажал на курок ружья. Ружье хранилось в диване. Ранение у С. было в области живота слева. Муж очень сожалеет о случившемся.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В., данные ею на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии, суду известно, что об обстоятельствах, при которых супруг застрелил С., ее сыну С. рассказывал сын Антон. Антон сказал, что они втроем, т.е. он, С. и ФИО2 распивали спиртное на даче 01.01.2023, в ходе распития между ними произошла ссора, в ходе которой С. оскорблял М. и последний схватился за ружьё. Когда С. был в коридоре дома, а ФИО2 был в комнате, то последний совершил выстрел из ружья в живот С.. Как она поняла, перед этим не было драки между ними, никто ни на кого не бросался. Сына С. может охарактеризовать как импульсивного, шумного, общительного, С. был человек настроения, в состоянии алкогольного опьянения он мог быть агрессивным, мог провоцировать конфликтные ситуации, мог повышать на неё голос, выражаться нецензурно, также, когда выпивший, С. мог «поднять на неё руку», то есть применить физическую силу, к примеру, мог толкнуть. Между С. и ФИО2 периодически бывали конфликты, они могли подраться, это все было в состоянии алкогольного опьянения, в полицию об этом не сообщалось. С. был упертым, считался только со своим мнением, так же, как и ФИО2, поэтому им иногда было тяжело в ходе общения приходить к какому-то компромиссу, поэтому и были ссоры. ФИО2 может охарактеризовать также, как и С., только в силу возраста он помудрее, но тоже провоцировал конфликты с С. и поддавался на провокации С. в конфликтных ситуациях, ему всегда было нужно доказать свою правоту. У ФИО5 не было никогда цели убить С., он любил сына, несмотря на то, что между ними случались конфликты, это объяснимо тем, что они оба по характеру упертые, никто не хотел никому уступать, всегда каждый отстаивал своё мнение (т. 1 л.д. 137-140).

После оглашения показаний, В. полностью подтвердила их.

Свидетель М. суду показала, что она работает фельдшером на станции скорой помощи. Подсудимого узнает, она выезжала на вызов 01.01.2023 во второй половине дня в СНТ «Светофор». Когда она зашла в дом, дом был ухожен, слева на полу лежал молодой человек на спине, рядом стоял молодой парень и подсудимый. У лежащего молодого человека была рана на животе, ему поставили капельницу, поместили на каталку. В это время подсудимый погладил сына по волосам, сказал, что он отец парня и что это он стрелял. Подсудимый был в легкой степени опьянения, не шатался. Ружья она не видела. Потерпевший был в верхней одежде. У потерпевшего она спрашивала, что случилось, но он только махал рукой, говорил: «да, ладно…».

Кроме того, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей В. и О.

Так, свидетель В. на предварительном следствии показал, что 01.01.2023 года, около 10 часов 00 минут, он приехал к своему отчиму ФИО2 и брату С. на дачу в СНТ «Светофор», .... ФИО2 и ФИО6 уже были на даче, они были уже в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов 00 минут этого же дня они втроем начали распивать спиртное. На троих они выпили около 0,7 литров водки и такое же количество пива. В дневное время, во сколько точно не помнит, 01.01.2023 между ним и С. начался словесный конфликт, так как С. был пьяный и вел себя агрессивно. ФИО2 стал успокаивать С., и тогда конфликт начался уже между ними, но драки между ними не было, С. никак не угрожал ФИО2 После ссоры С. начал собирать вещи. После того, как С. полностью был одет в верхнюю одежду и находился около входа в дом в коридоре, то С. громко выкрикнул в адрес отца: «Батя, ты черт!». На что, разозлившись, ФИО2 взял ружье, которое находилось за диваном в комнате, после чего ФИО2 направил оружие в сторону С. через дверной проем и выстрелил один раз в область живота С.. Во время выстрела ФИО2 стоял в комнате, а С. был в коридоре. Никаких слов угроз применения насилия, убийством ФИО2 в адрес С. не произносил. После выстрела С. сел на корточки, потом упал на колени, из живота у него от выстрела пошла кровь. Он начал тут же пытаться остановить кровотечение простыней. В этот момент ФИО2 вызывал полицию и скорую помощь. ФИО2 вынес ружье на веранду, а он зачем-то отнес его потом и положил возле теплицы на участке. Видимо, когда он переносил ружье, он случайно задел за курок, когда он переносил ружье он не проверял его, не пытался выстрелить, не смотрел остались ли еще патроны в ружье. Он вообще не знал, что у отца хранится ружье в доме на даче, отец про него никогда не говорил, он ружье до произошедшего 01.01.2023 никогда в руки не брал и из него не стрелял (т. 1 л.д. 86-89, 91-94, т. 2 л.д. 49-51).

Свидетель О. в ходе предварительного расследования показал, что он работает врачом-хирургом в ОГБУЗ «Ангарская городская больница». 01.01.2023 утром он заступил на дежурство, в дневное время в 16 часов 26 минут поступил С. в тяжелом состоянии с огнестрельным ранением передней брюшной стенки, он не был доступен продуктивному контакту, по обстоятельствам получения ранения ничего пояснить не мог. В сопроводительном листе было указано, что в него стрелял отец. С. был прооперирован, после операции оставался в реанимации, 02.01.2023 наступила его смерть. В ходе операции из брюшной полости С. был извлечен пыж контейнер и две дробины, которые он выдал (т. 1 л.д. 128-130).

Подсудимый ФИО2 показания свидетелей подтвердил, на их явке в судебное заседание не настаивал.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2023, осмотрен дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Светофор», ул.Кольцевая, д.13. При входе в ограду дома слева находится теплица из поликарбоната. Около двери теплицы обнаружено охотничье ружье двуствольное. В патроннике правого ствола обнаружена гильза зеленого цвета, капсуль наколот. В ходе осмотра было изъято: ружье; гильза; 3 следа папиллярных линий с поверхности банок из-под пива «Крушовица»; 2 следа папиллярных линий с поверхности кружки; 1 след папиллярных линий с поверхности бокала; 1 след папиллярных линий с поверхности рюмки; 1 след папиллярных линий с поверхности рюмки (т.1 л.д. 7-14), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2023, осмотрен труп мужчины С., который находится в холодильной камере АСМО ОГБУЗ ИОБСМЭ (т. 1 л.д. 119-123).

Согласно протоколу выемки в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» была изъята медицинская карта № 36 на имя С. (т. 1 л.д. 106-108), которая осмотрена протоколом и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 110-115).

Согласно протоколу выемки в АСМО ИОБСМЭ был изъят образец крови с трупа С. (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: ружьё № изъятая в ходе осмотра места происшествия 01.01.2023; гильза от патрона «Рекорд 4,5 мм. № 00» (Record 4,5 mm № 00) изъятая в ходе осмотра месте происшествия 01.01.2023; пыж-контейнер и два фрагмента снаряда (дробины); образец крови от трупа С. (т. 1 л.д. 150-162)

Согласно протоколу выемки в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» изъята одежда с трупа С.: трико; толстовка; простынь; футболка; пара носков; трусы; пара кроссовок; куртка-пуховик (т. 1 л.д. 198-200), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 232-241).

Согласно заключению эксперта № 26 от 02.02.2023, смерть С. последовала от огнестрельного дробового слепого ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с множественными разрывами тощей и нисходящей ободочной кишки, с повреждением подвздошно-поясничной мышцы слева, забрюшинной гематомой слева, сопровождавшегося массивной кровопотерей. На это указывают морфологические особенности, обнаруженные при исследовании трупа, клинические данные и данные дополнительных методов исследований. Данная травма могла образоваться незадолго до поступления потерпевшего в стационар в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью; относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. По локализации входной огнестрельной раны, морфологии данной травмы, и направленности раневого канала спереди назад, следует считать, что оружие стрелявшего находилось спереди по отношению к потерпевшему. Биологическая смерть С. констатирована в стационаре 02.01.2023 в 05 ч. 15 мин. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С. обнаружен этиловый алкоголь 1,1 о/оо, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 4-6).

Согласно заключению эксперта № 61/2023 от 21.03.2023, на стволе ружья изъятого в ходе осмотра места происшествия 01.01.2023 обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота. Генетические признаки ДНК, выявленные в биологических следах (клетки, пот) на стволе ружья совпадают с генотипом В. и происходят от свидетеля В. На прикладе ружья обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота. Генетические признаки ДНК, выявленные в биологических следах (клетки, пот) на прикладе ружья совпадают с генотипом С. и происходят от потерпевшего С. На курке ружья обнаружен пот с примесью клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. При тестировании смешанного препарата ДНК на курке ружья выявляется генетический ПДАФ профиль ДНК В., что не исключает присутствие генетического материала (в составе смеси) от свидетеля В. Достоверных данных за присутствие генетического материала обвиняемого ФИО2 и потерпевшего С. не получено. Таким образом смешанный препарат ДНК на курке ружья содержит ДНК как минимум двух индивидуальных ДНК мужчин, одним из которых может являться свидетель В. (т.2 л.д. 25-38).

Согласно заключению эксперта № 178 от 30.03.2023, ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия 01.01.2023, представленное на экспертизу, изготовлено на Тульском оружейном заводе и является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим двуствольным ружьём модели «ТОЗ - БМ» № 77523, 16 калибра. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Переделке не подвергалось. Представленная гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 01.01.2023 является составной частью к патрону 16 калибра центрального боя к гладкоствольному огнестрельному оружию, такому как ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ, ТОЗ-63 и другим моделям оружия, сконструированным под данный патрон (т.2 л.д. 45-47).

Подсудимый ФИО2 после исследования всех материалов уголовного дела и показаний свидетелей, пояснил, что он вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства обвинения, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд не находит в них существенных противоречий, они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле потерпевшего, свидетелей обвинения, наличии у них оснований для оговора ФИО2, а также обстоятельств для самооговора ФИО2 не установлено. Некоторые противоречия в показаниях допрошенных лиц и подсудимого, объясняются забывчивостью, значительным промежутком времени, прошедшего со времени события преступления.

Суд также доверяет приведенным выше экспертным заключениям, поскольку они даны компетентными специалистами, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценивая и анализируя показания подсудимого суд принимает их в качестве достоверных, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, а именно показаниям свидетеля В., являющегося очевидцем преступления, а также показаниям свидетеля М., показавшей, что при оказании помощи пострадавшему, последний пояснил, что в него стрелял отец, и сам отец (ФИО2) данный факт подтвердил.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей были стабильными на всем протяжении предварительного следствия, аналогичные показания ими даны и в судебном заседании. Обстоятельства причинения телесного повреждения подтверждены также заключением экспертизы трупа.

Также суд принимает в качестве допустимого доказательства объяснение ФИО2 от 01.01.2023, данное до возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствие с ч.2 ст.86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются не только протоколы следственных и судебных действий, но и иные документы. Отсутствие при написании указанного документа адвоката не колеблет вывода суда о допустимости данного доказательства, поскольку указанное заявление является добровольным волеизъявлением лица, его представляющего, обязательного участия при этом защитника УПК РФ не предусматривает.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО2 виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно направление заряженного огнестрельного оружия в жизненно-важный орган – живот человека, при том, что ФИО2 достоверно знал о том, что ружье заряжено, а также и то, что такие действия могут привести к тяжким последствиям, в том числе летальным. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 и С. в ходе произошедшей ссоры. Судом также учитывается агрессивное поведение потерпевшего С.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст.107, 108, 109 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, либо превысил пределы необходимой обороны, либо причинил смерть по неосторожности. В судебном заседании установлено, что на момент, когда ФИО2 вооружился ружьем и направил его на потерпевшего, никакой угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшего не было. Телесное повреждение подсудимым было причинено умышленно, путем совершения активных действий в отношении потерпевшего.

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое здоровье подсудимого. Так, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 367 от 10.02.2023, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости в настоящее время не выявлено, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается (т.2 л.д. 11-19).

Учитывая заключение указанной выше экспертизы, наблюдая поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, а, следовательно, и в обязанности нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д. 88), супругой и сыном характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, против личности. С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгого наказания, поведение погибшего С., явившееся поводов для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая раскаяние подсудимого, наличие достаточных положительных данных о нем, а также поведение подсудимого после совершения преступления, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд применяет к нему положения ст.64 УК РФ, назначая ему наказание в виде лишения свободы, и определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а что касается вещественного доказательства ружья № 77523, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пп. 1,2,3,4.1 ч. 3 ст. 81 УК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 3.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ. Таким образом, вещественное доказательство - ружьё № 77523 и гильза от патрона «Рекорд 4,5 мм. № 00» (Record 4,5 mm № 00); подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 02.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пыж-контейнер; два фрагмента снаряда (дробь); образец крови от трупа ФИО3; одежду с трупа ФИО3: трико; толстовку; простынь; футболку; пару носков; трусы; пару кроссовок; куртку-пуховик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ангарск Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, уничтожить;

- медицинскую карту № 36 на имя ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ангарск Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, вернуть в медицинскую организацию;

- ружьё № 77523 и гильзу от патрона «Рекорд 4,5 мм. № 00» (Record 4,5 mm № 00), хранящиеся на складе УМВД России по АГО передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Копытова

Копия верна: Е.А. Копытова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-482/2023 УИД: 38RS 0001-02-2023-000374-73 Ангарск...

Приговор не вступил в законную силу на 20 сентября 2023 г.

Приговор вступил в законную силу «_____» __________________2023г.

Исп. Секретарь суда (работник архива) «_______»_______________2023 г.

Судья: Е.А.Копытова