31RS0020-01-2022-006341-95 Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность №31АБ2107294 от 09.12.2022 года, сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 года, сроком на 2 года),

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ИП ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2022 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО4 обязался осуществить ремонт транспортного средства – Камаз 55111, г/н №, принадлежащий истцу.

Согласно товарному чеку №17453 от 14.06.2022 года, ИП ФИО4 выполнил работы:

- измерение блока постель грузовой – 1100 руб.;

- ремонт постели коленвала Камаз – 14410 руб.;

- мойка БЦ и чистка каналом камаз/ямз 236 – 2600 руб.;

- разборка (удаление гильз) – 400 руб.;

- разборка/сборка распредвала Камаз – 330 руб.;

- сварка под полукольца – 550 руб.;

- правка посадки под полукольца грузовые отеч. – 1760 руб.;

- измерение шатуна с переборкой грузового – 770 руб.;

- измерение шатуна с переборкой грузового в сумме 880 руб.;

- ремонт Н.Г.Ш. отечественный грузовой в сумме 2200 руб.;

- перепрессовка втулки шатуна отечественный грузов – 2200 руб.;

- расточка В.Г.Ш. отечественный грузовой – 3520 руб.;

- полировка коленвала – 1220 руб.;

Приобрел запчасти:

- заглушка в блок Камаз распредвал – 320 руб.;

- заглушка в блок Камаз (малая)/25 шт – 250 руб.;

- крышка 5 шт. на сумму 4000 руб., втулка шатун Камаз 740 8шт на сумму 3200 руб. ФИО3 были оплачены выполненные работы и приобретенные запасные части в размере 39710 рублей.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, просил суд расторгнуть договор на оказание услуг от 14.06.2022 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба расходы на покупку запасных частей в сумме 18806,50 руб., расходы на покупку блока ДВС Камаз 740 в сумме 55000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать в качестве компенсации за причиненный моральный вред 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО4 не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что поскольку истец к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы не обращался, доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, истцом не представлено, у него не возникло права на предъявление к ответчику требований о возврате цены, уплаченной за работу, возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 16.06.2022 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО4 обязался осуществить ремонт транспортного средства – Камаз 55111, г/н №, принадлежащий истцу, что подтверждается товарным чеком №17453 от 14.06.2022 года.

Из данного товарного чека следует, что ИП ФИО4 выполнил работы: - измерение блока постель грузовой – 1100 руб.;

- ремонт постели коленвала Камаз – 14410 руб.;

- мойка БЦ и чистка каналом камаз/ямз 236 – 2600 руб.;

- разборка (удаление гильз) – 400 руб.;

- разборка/сборка распредвала Камаз – 330 руб.;

- сварка под полукольца – 550 руб.;

- правка посадки под полукольца грузовые отеч. – 1760 руб.;

- измерение шатуна с переборкой грузового – 770 руб.;

- измерение шатуна с переборкой грузового в сумме 880 руб.;

- ремонт Н.Г.Ш. отечественный грузовой в сумме 2200 руб.;

- перепрессовка втулки шатуна отечественный грузов – 2200 руб.;

- расточка В.Г.Ш. отечественный грузовой – 3520 руб.;

- полировка коленвала – 1220 руб.;

Приобрел запчасти:

- заглушка в блок Камаз распредвал – 320 руб.;

- заглушка в блок Камаз (малая)/25 шт – 250 руб.;

- крышка 5 шт. на сумму 4000 руб., втулка шатун Камаз 740 8шт на сумму 3200 руб.

ФИО3 были оплачены выполненные работы и приобретенные запасные части в размере 39710 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанные работы выполнены ИП ФИО4 некачественно, что привело к возникновению существенного (неустранимого недостатка) – разрушение резьбы в крепежном отверстии крышки подшипника коленвала передней.

В подтверждение недостатка истцом представлено заключение АНО «Осколэкспертиза» №3122-0572 от 26.07.2022 года, согласно выводам которого разрушение резьбы в крепежном отверстии крышки подшипника коленвала передней является явным дефектом. Дефект носит производственный характер, то есть дефект образовался в период проведения ремонта в сервисном центре и на момент приемки блока в ремонт дефект отсутствовал. Дефект является существенным (не устранимым), так как крышки невзаимозаменяемые. В результате разрушения резьбы в крепежном отверстии крышки подшипника коленвала передней, блок ДВС КАМАЗ 740 пришел в состояние эксплуатационной непригодности, для целей которых он спроектирован, изготовлен и должен применяться. Причина возникновения дефекта (разрушения резьбы в крышке подшипника коленвала передней в блоке ДВС) некачественно произведенный ИП ФИО4 ремонт.

Рыночная стоимость блока ДВС КАМАЗ 740 по ценам вторичного рынка в ценах на июль 2022 года составляет 55000 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №10.003/23 от 31.03.2023 года, выполненной ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» в представленном на экспертизу блоке ДВС КАМАЗ 740-002020-2 №238547 имеется недостаток в виде разрушения резьбы в крепежном отверстии (разрушение резьбы горизонтального канала под левый стяжной болт в виде среза витков) 4-й крышки подшипника коленвала.

Причиной возникновения дефекта 4-й крышки подшипника коленчатого вала в виде разрушения резьбы горизонтального канала под левый стяжной болт представленного на экспертизу блоке ДВС КАМАЗ 740-002020-2 №238547 ремонтные работы, выполненные ИП ФИО4 по договору оказания услуг в соответствии с товарным чеком №17453 от 14.06.2022 года, не являются. Дефект возник по иным причинам.

Исследования по 3 и 4 вопросам детально не проводились, так как установлено, что дефект возник не по причине проведения ремонтных работ, выполненных ИП ФИО4 В целом дефект резьбы крышки подшипника коленчатого вала блока ДВС КАМАЗ 740 является устранимым и не является существенным.

Суд при оценке доказательств признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, более достоверным, чем заключение АНО «Осколэкспертиза» от 26.07.2022 года и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась в присутствии обеих сторон, с предоставлением всех имеющихся документов, является более полной и научно-обоснованной, отвечает на все поставленные судом вопросы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, потребитель вправе заявить о расторжении договора и потребовать полного возврата денежных средств, уплаченных по договору в случае неудовлетворения ответчиком его требований об устранении недостатка в установленный срок.

Как следует из имеющейся в материалах дела письменной претензии ФИО3 от 01.09.2022 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание услуг от 14.06.2022 года, и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 39710 рублей, возмещении расходов на приобретение запасных частей в размере 18806,50 рублей, на покупку блока ДВС КАМАЗ 740 в размере 55000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, течение 10 дней.

В ответе №23 от 22.09.2022 года на претензию истца ИП ФИО4 указал на отсутствие оснований по представленным документам для удовлетворения требований. Однако, с целью сохранения лояльности клиентов, указал. Что готов помочь в ремонте агрегата с предоставлением персональной скидки на проведенные работы. Также не исключал возможности возвращения к рассмотрению претензии по существу и /или подготовки развернутого ответа после всестороннего ее рассмотрения и изучения. Для чего просил предоставить поврежденный агрегат в демонтированном с транспортного средства состоянии для проведения осмотра и возможной организации автотехнической экспертизы и/или принятия решения об удовлетворении требований в досудебном порядке, и /или организации и проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, истец сразу предъявил к ответчику требования о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, с требованием об устранении недостатков он к ответчику не обращался.

Ссылки представителя истца на то, что истец обращался с требованием об устранении недостатков в устном порядке, являются несостоятельными, поскольку доказательств предъявления истцом ответчику данного требования, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, и отказа ответчика от данного требования, отсутствия в выполненных ИП ФИО4 работах недостатка, возможность устранения имеющегося недостатка, в соответствии со ст.ст. 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании расторжении договора на оказание услуг, о взыскании денежных средств по договору в размере 39710 рублей, убытков в размере 18806.50 руб. и 55000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт 14 099 043580) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (паспорт <...>) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова