Решение по делу № 2-2499/2023 от 18.09.2023 - о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

ДЕЛО №2-2499/23

УИД 61RS0008-01-2023-002615-20

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО МясоПромышленный комплекс «Донской», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО МясоПромышленный комплекс «Донской», ФИО1, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева на сумму, не превышающую 10000000 руб., а также договор поручительства с ответчиком ФИО1 Истцу от указанной организации 12.01.2023г. поступило требование бенефициара о выплате вышеуказанной суммы, которое было исполнено 10.02.2023 г. в размере 9766268,59 руб. Вместе с тем сумма, выплаченная истцом по данному требованию ответчиками в установленный срок погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать 9766268,59 руб. задолженности по гарантии, задолженность по плановым процентам в размере 642165,61 руб., задолженность по пени в размере 634807,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 10).

Дело в отношении истца рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, ООО МясоПромышленный комплекс «Донской» представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией неоднократно. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта и принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 г. стороны заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева на сумму, не превышающую 10000000 руб. (л.д. 14-20), а также договор поручительства с ответчиком ФИО1

Согласно п. 2.1 Соглашения Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 10000000 руб.

Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм (п. 6.1. Соглашения).

Принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по Гарантии, которая производится в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара и рассчитывается исходя из 25 процентов годовых от уплаченной по Гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом. Данная плата производится Принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, не позднее срока, установленного п. 6.1. Соглашения.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление Гарантии, предусмотренной п. 7.1.1 Соглашения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. п. 8.1.1, 8.1.2 Соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства № БГ/5521-02457п01 от 0.07.2021 года (л.д. 23-27).

Согласно указанному договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 1.2 Договора поручительства).

Гаранту от Бенефициара 12.01.2023г. поступило Требование бенефициара о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы.

10.02.2023 г. года Гарант исполнил требование, перечислил Бенефициару денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2615180 от 10.02.2023 г. (л.д. 31).

Гарантом в адрес Принципала 10.02.2023 г. было направлено уведомление об осуществлении платежа по банковской гарантии № БГ/5521-02457Г от 0.07.2021 г., согласно которому Гарант проинформировал Принципала о перечислении денежных средств Бенефициару, а также сообщил о необходимости возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии в течение 30 календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм (л.д. 32-33).

Банком в адрес ООО МясоПромышленный комплекс «Донской», ФИО1 24.04.202г. направлено требование о погашении просроченной задолженности по Гарантии (л.д. 34-35), однако задолженность не была погашена и по состоянию на 17.05.2023 г. общая сумма задолженности составляет 11043241,65 руб., из которых:

9766268,59 руб.- задолженность по гарантии;

642165,61 руб. - задолженность по плановым процентам;

634807,46 руб. - задолженность по пени.

Разрешая настоящие исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО МясоПромышленный комплекс «Донской», ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии по состоянию на 17.05.2023 г. в размере 11043241,65 руб., поскольку ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату выплаченных средств по банковской гарантии, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО МясоПромышленный комплекс «Донской», ФИО1 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 60000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО МясоПромышленный комплекс «Донской», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт №, ООО МясоПромышленный комплекс «Донской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по состоянию на 17.05.2023г. по банковской гарантии № БГ/5521-02457Г от 02.07.2021г. в размере 11043241,65 руб., из которых: 9766268,59 руб.- задолженность по гарантии; 642165,61 руб. - задолженность по плановым процентам; 634807,46 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.09.2023 г.