Дело № 2-12744/2025

УИД 50RS0031-01-2025-013625-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 2 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением ответчика и автомобиля ....., под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения ПДД РФ, в результате чего автомобилю ..... были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем ....., была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Потерпевший обратился к истцу о выплате страхового возмещения к истцу. АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере 116 900 руб. Между АО « Т-Страхование » и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( полис № №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Таким образом, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 116 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб.

В судебное заседание представитель АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 1.ч.2).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договора обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, когда к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением ответчика и автомобиля ....., под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения ПДД РФ, в результате чего автомобилю ..... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем ....., была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

Потерпевший обратился к истцу о выплате страхового возмещения к истцу.

Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ....., что следует из страхового полиса № №.

АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере 116 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, учитывая что, ответчик ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Skoda г.р.з. Н202НМ797 включен не был, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» у истца имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в размере 116 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства на сумму осинового долга подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 116 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.