УИД 77RS0023-02-2024-009560-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6765/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «В адрес» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обеспечить доступ автотранспорта на придомовую территорию,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ТСН «В адрес», в котором просит признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, определяющего порядок въезда и выезда автотранспорта на придомовую территорию по указанному адресу, а также регламентирующего полномочия ответчика по допуску и ограничению въезда/выезда автотранспорта на данную территорию, а также обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности имуществе, обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта, используемого ФИО1 на придомовую территорию по адресу: адрес, путем наделения возможностью открытия шлагбаума всеми техническими способами, предусмотренными для данного ограждающего устройства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец фио является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес. адрес на придомовую территорию указанного дома осуществляется через шлагбаум. Доступ осуществляется путем подачи собственником помещения соответствующей заявки в адрес ответчика с указанием идентификационных данных автомобиля. Данный порядок установлен решением общего собрания собственников недвижимости. В марте-апреле 2024 года автомобиль, который ранее беспрепятственно проезжал на придомовую территорию, перестал допускаться сотрудниками охраны для въезда во двор без объяснения причин. фио неоднократно обращалась к ответчику за соответствующими разъяснениями, однако до настоящего времени возможность проезда на придомовую территорию у истца отсутствует. Ограничение проезда на придомовую территорию лишает истца возможности пользоваться личным автотранспортом, а также предоставлять возможность проезда гостей, использовать сервисы доставки и такси, чем нарушены права ФИО1, как собственника квартиры в многоквартирном доме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСН «В адрес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «В адрес».
Согласно п. 4.4 Правил проживания в жилом комплекс ТСЖ адрес, утвержденных решением Общего собрания Членов ТСЖ адрес в 2012 году, въезд на территорию жилого комплекса и доступ к помещению может быть обеспечен лишь с ведома и по прямому указанию собственника или его доверенного лица. Для одноразового въезда (посещения) предполагается наличие устного указания собственника или доверенного лица сотруднику диспетчерской службы.
На основании п. 5.1 указанных правил, выезд автомобилей собственников помещений дома на территорию жилого комплекса производится посредством электронного пропуска (прокси-карты). Количество прокси-карт установлено в размере 2шт. на одно помещение.
Как указала истец, в марте-апреле 2024 года автомобиль, который ранее беспрепятственно проезжал на придомовую территорию, перестал допускаться сотрудниками охраны для въезда во двор без объяснения причин.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что сотрудники охраны жилого комплекса препятствуют въезду автотранспорта истца и ее доверенных лиц на придомовую территорию, прокси-карты истцу не выданы.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Фактически ответчик установил санкцию за нарушение порядка пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ФИО1 жилому помещению, а также ограничил парковку принадлежащего ей транспортного средства на придомовой территории. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, препятствующие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей собственностью. При этом данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие для истца истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ транспортных средств, используемых ФИО1, на придомовую территорию по адресу: адрес, путем наделения возможностью открытия шлагбаума техническими способами, предусмотренными для данного ограждающего устройства.
Разрешая требования истца о признании незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, определяющего порядок въезда и выезда автотранспорта на придомовую территорию по указанному адресу, а также регламентирующего полномочия ответчика по допуску и ограничению въезда/выезда автотранспорта на данную территорию, суд исходит из того, что данное решение суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что протокол общего собрания собственников об утверждении Правил проживания на территории жилого комплекса вероятно утерян.
Кроме того, в данном случае истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, установленный п. 6 ст. 46 адрес кодекса РФ, оснований для восстановления данного срока не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на основании соглашения об оказании юридической помощи № 115 от 23.04.2024 г., что подтверждается чеком об оплате.
При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ТСН «В адрес» обеспечить беспрепятственный доступ транспортных средств, используемых ФИО1, на придомовую территорию по адресу: адрес, путем наделения возможностью открытия шлагбаума техническими способами, предусмотренными для данного ограждающего устройства.
Взыскать с ТСН «В адрес» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Дроздова
Решение суда принято в окончательной форме 09.01.2025 г.