Дело № 2-1983/2025
54RS0030-01-2024-008231-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Гладких А.К.,
при секретаресудебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9250 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения адресатом претензии) по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации на сайте «Мой арбитр» - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 (Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Место рождения: <адрес>, регистрация: <адрес>, СНИЛС № ИНН: №) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №), член НП САУ «Авангард» (ОГРН № место нахождения: <адрес>), адрес для направления почтовой корреспонденции <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.
Подтверждением заключения договора займа между ФИО2 и ФИО4, а также факта передачи заемщику (ФИО4) заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является платежное поручение АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее передачу займодавцем денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО4 с назначением платежа «Заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается».
Кроме того, факт заключения договора займа и факт передачи заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в отношении ФИО2 по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что должником проводились операции по переводу денежных средств на р/с ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 направил ФИО4 претензию с требованиями:
1. Представить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2;
2. В случае возврата заемных средств, представить доказательства возврата;
3. При не возврате заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет АО «ЮниКредит Банк» №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 в письменном ответе на претензию сообщил, что считает претензию необоснованной и оставляет без удовлетворения.
Следовательно, в досудебном порядке изложенные финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 требования не удовлетворены.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан возвратить ФИО2 сумму займа в размере 275 000 рублей, переведенных на р/с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ввиду пропуска срока исковой давности, учитывая, что спорный платеж осуществлен в 2020 году, а иск подан только в 2024 году. Кроме того, указала, что договор займа между сторонами не заключался. Решением суда по другому делу (№) установлено, что денежные средства по спорному платежу на условиях займа не предоставлялись, не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат. Между сторонами установлено наличие деловых отношений, регулярное перечисление денежных средств друг другу, которое не может быть расценено как займ. В иске по делу № отказано, в том числе ввиду злоупотребления истцом правом. ФИО3 принимал участие на стадии апелляционного рассмотрения дела №. В рамках дела № также установлено, что истец направлял ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пропущен срок исковой давности. Представила письменные возражения на иск.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт ответчик оспаривает, указывая, что никаких заемных отношений между сторонами не имелось.
Подтверждением факта заключения вышеуказанного договора займа между ФИО2 и ФИО4, а также факта передачи заемщику (ФИО4) заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является, по убеждению истца, платежное поручение АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее передачу займодавцем денежной суммы в размере 275 000 руб. на расчетный счет ФИО4 с назначением платежа «Заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается». Кроме того, факт заключения договора займа и факт передачи заемных денежных средств в сумме 275 000 рублей подтверждается выпиской АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в отношении ФИО2 по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что должником проводились операции по переводу денежных средств на р/с ФИО4
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Место рождения: <адрес>, регистрация: <адрес>, СНИЛС № ИНН: №) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №), член НП САУ «Авангард» (ОГРН №, место нахождения: <адрес>), адрес для направления почтовой корреспонденции <адрес>, <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 направил ФИО4 претензию с требованиями: представить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2;в случае возврата заемных средств, представить доказательства возврата; при не возврате заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заемные денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет АО «ЮниКредит Банк» №. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 в письменном ответе на претензию сообщил, что считает претензию необоснованной и оставляет без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО4 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 500 000 руб. – сумма неосновательного обогащения; 68435,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 8884 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменила в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и постановила в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказала. В остальной части решение суда оставила без изменения.
При рассмотрении дела № установлено, что в течение длительного времени 2019г.-2021г. стороны, осознанно, добровольно и на регулярной основе перечисляли денежные средства друг другу суммами в разных размерах, которые не могут быть расценены в качестве сумм займа либо сумму в счет оплаты иных платежей без представления со сторонами соответствующих доказательств. Указанные суммы до возникновения конфликта между сторонами стороны друг у друга не истребовали. Постоянный и регулярный характер перечисления сторонами друг другу денежных средств, что прекратилось после возникновения конфликтных отношений в 2021г., подтверждает наличие между сторонами корпоративных взаимоотношений в сложившихся обстоятельствах, предполагающих передачу денежных средств сторонами. Между сторонами спора имелись постоянные деловые отношения, многочисленные сделки, при этом отношения сторон прекратились, иски предъявлены после вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО4, что свидетельствует о том, что К-ны предъявили иски исключительно для причинения вреда ФИО4
В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда в рамках настоящего гражданского дела.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В рамках гражданского дела № также установлено, что истец направлял ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которую, в том числе включил денежную сумму по спорному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, и доказательств того, что денежные средства передавались на возвратной основе, а также обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, имеющие в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что положения п. 1 ст. 810 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поэтому начало течения срока исковой давности следует определять с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой платежа), как следствие, датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, при этом о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Кроме того, суд отмечает, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями пропущен истцом, даже если датой начала течения срока исковой давности определять дату по истечении 30-дневного срока после получения должником требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга или даты, в которую требование должно считаться полученным.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, а также вследствие недоказанности истцом факта наличия между сторонами заемных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.К. Гладких
В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2025.
По состоянию на 08.08.2025 решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда находится в материалах дела Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-1938/2025 (УИД 54RS0030-01-2024-008231-45).