Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адылбеку Уулу Бектуру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Адылбеку Уулу Бектуру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Адылбека Уулу Бектура в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 425 809 руб., сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму госпошлины в размере 13 145 руб..
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Tank, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Toyota Tank от удара продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный
регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности под ее управлением.
В соответствии с информационной справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем ФИО2 Правил Дорожного Движения РФ.
Собственником транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № является Адылбек Уулу Бектур.
В результате ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, для определения размера причиненного ущерба была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о дате и месте осмотра ответчик был извещен, но на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщал.
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 425 809 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот девять) рублей.
Для защиты своих прав, истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 13 145 (тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Адылбек Уулу Бектур в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Адылбек Уулу Бектуру, Toyota Tank, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 16-17).
Автогражданская ответственность Адылбек Уулу Бектуру на момент совершения ДТП застрахована не была.
В результате ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № № были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в пути следования не учел(ла) видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, произошло столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего автомобиль TOYOTA TANK от удара продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRAD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, 3ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В следствии чего, автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора группы по ИАЗ № ПОЛКА ДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> в действиях водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует событие административного правонарушения. В действиях водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушений ПДД РФ не усматривается.. (л.д. 37).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика ФИО5 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств иного суду не предоставлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю - Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НАТТЭ» (л.д. 20-35), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № № с учетом износа составляет 156 002 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 425 809 руб..
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НАТТЭ», суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения.
На основании изложенного суд, руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079, статьями 15, 1064 ГК РФ и, оценив представленные по доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с Адылбека Уулу Бектура в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 18-19).
Согласно п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Также истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 145 руб. (л.д. 4).
Данные расходы по убеждению суда истца являлись необходимыми, поскольку были направлены на определение цены иска для обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Адылбеку Уулу Бектуру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Адылбека Уулу Бектура в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 809 рубля, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 145 рублей, а всего 448 954 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-55.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А.Бочанов