№2-4150/2023

10RS0011-01-2023-005123-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 02.07.2021 на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля 28181G, г.р.з.№, (водитель ФИО3) на автомобиль BMW X5 г.р.з. № (собственник ФИО2). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по факту произошедшего ДТП ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47000 руб. 10.08.2021 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 237000 руб. (354000 руб. - 70000 руб.- 47000 руб.). 03.09.2021 истцу было отказано АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленного в претензии требования о доплате страхового возмещения. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 237000 руб. Решением №У-21-136820/5010-007 от 25.10.2021 в удовлетворении требования ФИО2 отказано. На основании решения Петрозаводского городского суда РК от 28.09.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117552 руб., штраф в размере 40000 руб., а также судебные расходы в размере 20000 руб. (в том числе: расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.). Указанное решение суда от 28.09.2022 было исполнено страховщиком 23.12.2022. 19.01.2023 истец обратился с претензией о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 26.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 27408,52 руб. 23.03.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением №У-23-31389/5010-003 от 12.04.2023 в удовлетворении требования ФИО2 отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2021 по 23.12.2022 в размере 370612 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что отсутствуют, основания для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу представило в адрес суда возражения на исковое заявление, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №2-583/2022 (2 тома), приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2021 причинен материальный ущерб собственнику автомобиля BMW X5 г.р.з. № ФИО2

Ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

13.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.07.2021 в АО «АльфаСтрахование» от истца принято заявление, содержащее просьбу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» организовано составление транспортно-трансологического исследования с привлечением ИП ФИО4, с целью установления обстоятельств ДТП от 02.07.2021. В соответствии с экспертным заключением от 27.07.2021 №9492-PVU-00889-21 установлено, что не все повреждения Транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.07.2021.

29.07.2021 по инициативе истца организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 29.07.2021 № 195-08/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 448 800 руб., рыночная стоимость автомобиля «BMW X5», г.р.з. № в технически исправном состоянии по состоянию на дату ДТП 02.07.2021 округленно составляет 354 000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «BMW X5», г.р.з. № после ДТП от 02.07.2021 округленно составляет 70 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.08.2021 № 626133462 уведомило истца, что не все повреждения Транспортного средства являются следствием заявленного ДТП от 02.07.2021.

03.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 47000 руб., что подтверждается платежным поручением № 931395.

10.08.2021 ФИО2, не согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

03.09.2021 ответчик письмом № 0205/561066 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

22.09.2021 посчитав свои нрава нарушенными, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.10.2021 по инициативе Финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11.10.2021 № У-21-136820/3020-0047 на транспортном средстве истца вследствие ДТП от 02.07.2021 могли быть образованы повреждения заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45 100 руб.

25.10.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № У-21-136820 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением №У-21-136820, истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 28.09.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117552 руб., штраф в размере 40000 руб., а также судебные расходы в размере 20000 руб. (в том числе: расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.).

Решение суда исполнено ответчиком 23.12.2022, что подтверждается платежным поручением №525309.

19.01.2023 ФИО2 обратился с претензией о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 26.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 27408,52 руб., что подтверждается платежным поручением №901133.

23.03.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением №У-23-31389/5010-003 от 12.04.2023 в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

В настоящее время ФИО2 инициирован спор о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 03.08.2021 по 23.12.2022 в сумме 370612 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 28.09.2022 суд установил отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, истец обратился с заявлением о страховом возмещении 13.07.2021, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 02.08.2021, вместе с тем в установленный срок АО «АльфаСтрахование» обязательства не были исполнены, в связи с чем с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (23.12.2022) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 117552 руб. х 1% х 507 дней = 595988,64 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 372591,48 руб. (400000 руб. – 27408,52 руб. (сумма выплаченной неустойки).

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению на сумму 370612 руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера присужденной судом неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 03.08.2021 и продолжалась до исполнения решения суда страховщиком 23.12.2022, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд и к финансовому уполномоченному.

При этом АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу судебному решению.

Доводы ответчика о расчете неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд не принимает во внимание исходя разъяснений, содержащееся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 370612 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6906,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 370612 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6906 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.