ДЕЛО № 2-5610/2025

УИД 77RS0017-02-2024-025685-30

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5610/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.08.2024 г. произошел залив квартиры, в результате которого квартире истца причинен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Вайс». 26.09.2024 г. истец направил досудебную претензию ответчику с требованием возместить расходы на оплату экспертизы и стоимости восстановительного ремонта, но данная претензия проигнорирована ответчиком. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы за услугу по сливу воды в размере сумма, неустойку и штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями частично согласилась, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20.08.2024 г. произошел залив указанной квартиры.

21.08.2024 г. по данному факту был составлен акт, согласно которому залив произошел по причине течи трубы на чердаке ГВС.

С целью определения размера ущерба, 30.08.2024 г. ФИО1 заключила договор оказания услуг с ООО «Вайс».

Стоимость проведенной оценки согласно договору составила сумма

Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Вайс» 10.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта после произошедшего 20 августа 2024 года залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данный отчет ответчиком не опровергнут.

Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба суду не заявлялось.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества, повлекшее за собой залив квартиры истца.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца выражается в ненадлежащем осуществлении обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций и общедомового имущества, в том числе труб в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пе-ню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). То есть, сама по себе, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ и учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом настоящим решением, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

ФИО1 понесла расходы за слив воды с натяжного потолка в сумме сумма Расходы по проведению указанных работ суд признает вынужденными и относит их к убыткам, понесенным истцом в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

В силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме сумма

Суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, убытки в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева